关于共享单车被毁，我有不同看法

单车共享，原本是一件便民好事，但昨天晚上新闻联播播出的内容，却让人大跌眼镜。

关于共享单车被毁，我有不同看法 堆积如山的共享单车 人为埙坏

新闻中，几名男子因为车胎没气、喝醉了酒，就把单车投入江心。同时播报的还有公车私用，乱停乱放，人为破坏等多种情况，由此引发的道德论题不绝于耳，然而我要说的是，共享单车遇到的，不仅仅是道德问题。

如果一开始就相信所谓“用户自觉”、“社会文明”，市场上就不会有Uber和Airbnb了。

共享单车最早运行应该是在去年年初，当时的运营地上海在运行了几个月后就发现有点难以支撑，原因很简单，损坏程度太大了。

为此，上海相继出台了一系列的相关措施，这种情况才得以控制和好转。这说明什么？这就是在告诉我们，不能过分的相信“用户自觉”和“社会文明”，这个社会并不是一个乌托邦，这种关靠道德来绑架用户的做法不仅现在行不通，未来一百年都可能很难行通。不仅中国行不通，恐怕世界上还没有一个国家能行通。要不，世界上的警察可能都得没饭吃了。

所以，不要把道德和这件事过多的绑架在一起。如果人人都能自觉，那么市场上的uber 和airbnb还有存在的价值吗？

任何新兴事物投入运营，必须要有相关的制度做后盾。

同样是共享经济，Uber和滴滴也面临过乘客或者司机利益受到损害的情况，但事后都是依靠完善的规则制定或者合乎成本（企业成本和司法成本）的方式得到解决。

共享单车也不能例外，如果没有相应的制度作保障，恐怕很难维持下去。

我们可以设想，如果你是用户，要用车又总是用不到，那就干脆撕掉二维码自己“永久绑定”，一辆车，或者骑回家里保存起来。反正只要299的押金，比买个新自行车划算。

那位阳台扔车的老兄违规那么久都心安理得，为什么警察叔叔一敲门，就要赶紧把车“投放”出去？因为当警察介入的那一瞬间，他的违规成本已经不止299元那么简单了（当然动用司法成本值不值得，又是另外一种考虑）。

寄希望于“文明”而遇到困境的不只是共享单车，在北京有人开过一家“自付费超市”，就是用户从超市拿东西以后自觉付款，没人监督。实验的结果大家都懂得，这家超市只开了一天就关门了。

那么，在制度方面，我们可不可以这样设想一下呢？

先是引入用户评级，满分100分，如果被他人举报了违规（没有停在路边、私自拿回家）就会扣分，分数低于80分就要承受远高于原价的使用价格。这样并不能完全解决公车私用的问题，但至少已经有了一个解决问题的框架。

然后是引入第三方支持，包括协调政府方，解决地铁和景点周边停车收费的问题，也包括对长期霸占车辆的司法处罚。

当然，共享单车面临的还有很多困境，比如用户乱停车影响交通，保险公司怎样投保理赔，原有的公共自行车体系怎样配合，这都不能单从道德的角度去看待，而是我们急需解决的实际问题。

希望不久的将来，我们看到的不再是“道德素质”的无聊争端，而是一个真正成熟的能消灭“最后一公里”的解决方案。