对“果达才”和季康子的三种态度，我达了吗

极光三人行0111之——对“果达才”和季康子的三种态度，我达了吗

                ——《论语》雍也篇第六

【原文】

6.8、季康子问：仲由可使从政也与？子曰：由也果，于从政乎何有？曰：赐也，可使从政也与？曰：赐也达，于从政乎何有？曰：求也，可使从政也与？曰：求也艺，于从政乎何有？

【Aurora极光说】

仲由是子路，赐是端木赐，子贡，求是冉求，这三位均是孔子的弟子。季康子是鲁国的大臣。

孔子回答季康子的对话，让我联想到对“果达才”和季康子的三种不同的态度。三种态度，取决于当时的历史背景，比如，季康子当权时是什么情况，孔子内心是否认可等。这将分别对应不同的译文倾向。

态度1：正向，积极

古时候，学子们大多学而优而仕，以出仕为官为荣。孔子认为自己的学子各有所长，子路果断，子贡通达，冉求多才多艺，当好官也都没问题，故以爱才用才之心，向季康子大力推荐，希望他们能辅佐季康子，将国家治理得更好。此处对“果达才”为正向理解，孔子对学子们和季康子均善意明显。

译文为：

季康子问：“可以让仲由当官吗？”孔子说：“仲由果断，当好官没问题！” 又问：“可以让子贡当官吗？”答：“子贡通达，当好官没问题！” 再问：“可以让冉求当官吗？”说：“冉求多才多艺，当好官没问题！”

态度2：负向

季康子选人，孔子认为自己的学子尚有不足，而孔子对季康子为政不太认可甚至心存不满，在季康子询问时有意推辞，故均给于不堪大任的回复意见。

译文为：

季康子问孔子：仲由有军事统帅之才，可以让他参政吗？孔子说：仲由太果断鲁莽，从政却不太合适。季康子又问：端木赐可以从政吗？孔子说：端木赐太通达，也许会是非太明而故作糊涂；且达者不一定肯从政。又问：冉求可以从政吗？孔子说：冉求是才子，名士气味太大，也不能从政。

此处对“果达才”作于为政的负向理解，换句话说，如果把他们三个人的优点合起来，便是参政之才了。有说是，当时季家在鲁国为权臣，气势嚣张，孔子对季康子不太认可，故推辞不让去。

态度3：这也是我的理解：平和，客观

孔子从小聪颖好学，谦虚律已，倡导仁义礼智信，深具仁爱人文精神，追求君子之风，我以为，不管当时季康子为政他内心是否认可——我未曾深入研究这个历史背景，我想也没有精力和能力去深入研究到准确得知，但我想，孔子都是能够以国家民生为重、客观看待和处理这些人事意见的。孔子爱才惜才，对自己的这几位学子，当然更是喜爱，也会尽其所能、因材施教、人尽其用、物尽其材。

面对季康子征询时，孔子态度平和，客观地告诉季康子，子路果断，子贡通达，冉求多才多艺。虽金无足赤人无完人，他们也有不足之处，但从政治国有什么呢，有何不能啊。原文中“于从政乎何有？”，“何有”为有什么、有何不能的意思。“果”指果敢决断，为赞扬子路；“达”，为通情达理；艺，指多才多艺。

此处对“果达才”作平实、客观的正面理解。对于参政议事，有这些优点可以了。他们也会在为官处事中磨炼、成长。

译文为：

季康子问：“子路可以让他参与政事吗？”孔子说：“子路果断，对于参与政事有什么呢？”又问：“端木赐可以让他参与政事吗？”孔子说：“端木赐通达，对于参与政事有什么呢？”又问：“冉求可以让他参与政事吗？”孔子说：“冉求多才多艺，对于参与政事有什么呢？”

综上：

“《论语.雍也》6.8.季康子问：仲由可使从政也与？子曰：由也果，于从政乎何有？曰：赐也，可使从政也与？曰：赐也达，于从政乎何有？曰：求也，可使从政也与？曰：求也艺，于从政乎何有？”，我自然是第3种态度。平和，客观，尊重。如老子所言，“反者，道之动”，“万物负阴而抱阳”，任何事物都有正反两面，相反相成，没有完美。

若我们能正面、积极地看待每一个人、一个物件、一件事情，站高看远，就能激发善意和潜能，用人所长。也能促使一个人不断自我完善，一件事向着期望的方向发展。如我前几天的一篇文章所写，“因为相信，所以看见”。比如一个“达”字，在《论语.雍也》6.8中，可以解读为明白通达，是非分明，也可以解读出圆滑世故、故做糊涂。就象老子说的“明白四达，能无知乎”，现代人说的“信达雅”，工作中的信息流转，沟通中的传情达意，一个达字，是目标，是方法，也是我不能用文字来描述的意境。

PS：此文我可有“达”？欢迎有缘读到本文的朋友讨论，并补充当时的历史背景。你持哪一种态度呢？