都掌蛮历代以来一直存在，但明代却对都掌蛮发动两百年左右不计其数的战争，这究竟是明政府的残暴无理还是另有隐情？
1、 都掌蛮是什么？
1.关于都掌蛮最早的文字记载：
“都掌”一词最早出现在唐朝的史籍：“...纳州僚叛，寇故茂、都掌二县，杀吏民，焚廨舍，诏黔周都督发兵击之”《新唐书》卷222下《南蛮传》，指的是唐朝羁縻州的一个叫都掌的县，后来因为僚人（僰人）以“都掌”作为自己的族称所以便被中原统治者称为“都掌蛮”。
2.作为都掌蛮的构成主体僚人真的等同于都掌蛮吗？
僚人（僰人）的民族成分构成并非一成不变的，在秦汉时因为其族民温和所以经常被其他民族抓去当奴隶买卖，也就是说“僚人极有可能与其他民族混在一起”！这个观点很重要，也即是说僚人是处在动态发展之中的，一开始僚人是以“僰道”为聚居中心的，在西南夷地区是散布而已。而西南夷地区则是以各种民族杂居的，也即是说在《新唐书》中所称的“都掌蛮”极有可能指的是主体是“僚人”但也糅合了其他民族的一个统称，并非指后来史学家所称的特指的“僚人”。因为在后来学者把“都掌蛮”等同于“僚人”的依据就是“都掌蛮”保存了“成年拔门牙”、“死后悬棺藏崖壁或山洞”和使用铜鼓这些“僚人”的文化特征。细思一下，如果“都掌蛮”是“僚人”跟其他民族的统称，其他民族被“僚人”“僚化”后也会使用这些文化的但这样就武断地认定凡是拥有这种文化特征的民族都划归“僚人”的结论是否存在不妥？之所以提出这个观点对后面“探究‘都掌蛮’是否被明消灭殆尽”很有意义。
2、 唐朝以来的中原统治者对都掌蛮的政策
1.“羁縻政策”能管理好都掌蛮吗？
从秦汉开始中原统治者就对非中原地区的边疆地带采取各种政策发展，尤其是唐朝，唐朝为了管理好边远的疆域对那些杂居在自身实际掌控的统治范围边缘的各民族实行“羁縻政策”，也就是通过松散的管理方式既保持这些地区与中原保持联系又不会脱离中原的控制。羁縻州便是这样的行政地区，在这种行政地区居住且与唐朝有密切往来的夷族只需对唐政府纳贡跟服从调遣兵外，其它的事宜由“领主”自己决定，这些领主既可以拥有自己的独立军队又可以世袭继承而且还不用像中原那些被统治地区那样派人服徭役，这种方式对唐政府有一定好处但最大的弊端就是当中原统治者的实力不足以威胁羁縻州的时候，羁縻州是可以通过对其他羁縻州进行战争或者掠夺而壮大自身的。
2.宋朝给都掌蛮带来大礼
宋朝建立后继承了唐朝的“羁縻制度”但碍于自身实力的不足，北方、西北跟东北的羁縻州脱离了宋政府的控制，能有效地实行“羁縻制度”的地区仅仅限于西南地区。宋朝在唐朝的基础上对这一制度进行了一定的发展，比如汉化羁縻州或者以夷制夷。其中“以夷制夷”可以说是为后来明朝埋下了祸根，原本各羁縻州通过相互战争而得到整体的削弱，并没有存在实力较强的霸主。宋朝的“以夷制夷”就在于扶持一个夷族并且让这个夷族去征讨其他夷族，最后达到扩大自己版图以及稳定周边的政治目的。其中“都掌蛮”便是宋政府“三部夷义军”的成员之一。也即是说“都掌蛮”从宋朝开始发展自身实力。
3.元朝依旧在给都掌蛮“送礼”
宋朝灭亡后，元朝采取的是比宋朝更为先进的“土司制度”，“土司”就是让当地的愿意归降的夷族当元政府的官，替朝廷管理这些地区的事务并且享有朝廷赋予的一些好处，虽然在一定程度上可以避免“世袭领主”累积实力所带来的的威胁但本质上还是宋朝那一套“以夷制夷”的办法，其中“都掌蛮”在归顺元政府后，自身实力在元朝的无意“扶持”下还在发展壮大。
4.明朝被迫引爆都掌蛮这个暗雷
现在在一众学者口中给予都掌蛮灭顶之灾的明朝来了，明朝一开始是沿袭元朝的“土司制度”，这也可以说是元朝给明朝埋下的一颗暗雷而明朝只不过是个接手爆雷的倒霉鬼。都掌蛮在唐朝就不断地侵掠边民虽然唐政府偶有镇压但其羁縻制度可以说是无比松散；宋朝以夷制夷的办法给都掌蛮提供了实力的积累，元朝的以夷制夷依旧在无意中扶持着都掌蛮的发展。到了明朝，深谙以夷制夷之道的明政府已经发现在众多西南边夷之中，都掌蛮的势力已经发展成为一个对明政府的威胁，一开始明政府是扶持其他夷族来制衡都掌蛮的比如在洪武八年（1375年）以土酋禄照（乌蛮阿永部酋首）为宣抚使并让土司奢氏协同出兵征讨都掌蛮。然后又在都掌蛮地区实行“改土归流”政策，“改土”就是改变元朝那种直接让当地民族当官管理当地事务的做法而派朝廷的官员到当地代管。这种做法的好处就是直接将“土司”的势力削弱并且以一些流动性的官员来进行管理。然而这种想法是美好的但现实是残酷的，都掌蛮在历朝以来经过自身的发展已经成为一股不可小觑的势力，直接地实行官员替代自己的做法必然会招致不满，都掌蛮的叛乱之心其实在历朝已经出现，比如在唐朝：“上元末（761年），纳州僚叛，寇故（胡）茂、都掌二县，杀吏民...”《新唐书卷222<南蛮传下>》；在元朝：元世祖至元十九年（1282年），元朝因贵州西部夷人反叛，命都掌蛮等部发兵助征，结果遭到都掌蛮酋得兰纽、西南夷左雄和乌蒙蛮起兵反抗《元史》（卷12）《世祖本纪九》。可以说除了宋朝之外，都掌蛮都对中原统治者存在反叛之心，只不过在镇压下才隐藏起来罢了。而明朝只不过是在矛盾不可调和的时候采取剧烈的方法才招到后人的非议，后来者称明朝其实可以采取温和的方法的比如以安抚教化来替代出兵清缴岂不是更好？
3、 为何明朝要采取剿灭的方式对待都掌蛮？
都掌蛮的高调成功引起了明政府的注意
在当时明朝分为“主抚派”和“主剿派”，主抚派以维持前朝的方法以一种温和的方式教化都掌蛮并让其“归流”；后者则主张通过兵力镇压围剿削弱或消灭都掌蛮的势力。从这两个方针可以看出都掌蛮的威胁已经受到了明政府的重视。而都掌蛮招致自身灭顶亦有自身的问题所在。
凌霄城原本为南宋军民为抗击蒙军而修筑的城堡，该处形势险要，易守难攻，都掌蛮占山为王，“时时盗边，侵略旁小邑”而且每次出动都三三省边界为之震惊，直接威胁明王朝对三省边界的统治。
明王朝为什么采取强硬的做法而非较为温和的做法？其实也是可以有史料参考的：
太祖洪武二十五年（1392年）三月，“四川叙州府戎县山贼掌阿那等作乱。”《明实录》
成祖永乐十三年（1415年）七月，“叙州府戎县山都掌人为耗，攻劫高、珙、筠连、庆符诸县。”《明实录》
英宗正统五年（1440年）十二月，“四川山都掌等处满贼聚众劫掠，商旅不行。”《明实录》
.....
由于都掌蛮的骚扰不断，所以在历宪宗至神宗，都是主剿派占上风。从这个角度看来，主抚派所称的流官的勒索是导致都掌蛮叛乱的说法根本不成立，因为改土归流主要是在明中后期（1436~1566）才推行，也即是说叛乱并非是因为改土归流这一政策引发，只能说这一政策作为催化剂加快早已有叛乱之心的都掌蛮实施行动的速度。
四、“都掌蛮”真的被明朝消灭殆尽了吗？
其实明王朝在对待西南夷族的态度上亦是采取软硬兼施的手法的，在主剿占上风的形势下亦采取教化之类相对于较为温和的办法比如改其服及灌输儒家思想之类的，这些相对于出兵镇压来说较为温和但在实施过程中由于地方官员的一刀切的强硬做法还是容易激发矛盾的，其实都掌蛮反抗并非只有“僚”人反抗，在明后期都掌蛮并非只是一个民族的特称而是某个地区多民族杂合体的泛称，“都掌蛮”除了僚人外还混合失地的汉族流民还有其他因不满明政府统治的少数民族，可以说明政府镇压后并非对一个“僚人”的消灭而是对一个组织的消灭，这个组织消灭在笔者看来亦并非其他学者所说的“僚人”灭绝，因为此时的都掌蛮已经不再是单纯的一个“僚人”：“乌蒙、芒部二府壤接筠连、珙县，围亘千里，山菁深阻，诸蛮僰人子、羿子、仲家子、苗子、倮、佫等杂居其中。有僰人子普法恶者，通汉语，晓符箓，妄言弥勒出世，自称蛮王，煽诸夷作乱。流民谢文礼、谢文义应之。”《明史卷187<马昊传>》。也即是说“都掌蛮”已经发展成为一个打着旗号的组织来反抗明王朝，至于明王朝让都掌蛮消失亦只能理解将这个组织打散让这个组织的各个组成部分归化或者隐藏起来而已，在笔者看来亦非某些后世学者所言：明灭僚族。
五、总结
在笔者看来，其实历朝历代都想一举消灭诸如都掌蛮之类对中原统治存在威胁的边疆势力，无奈于当时的中原王朝自身的实力不足所以不能很好地保持对该处的统治。秦代至唐代大多时间都是在采取一些政策去开发这些山多的偏僻地区，唐代虽然不时派兵平定都掌蛮的骚乱但亦只是对该处保持若即若离的态度；宋朝利用都掌蛮来平定其它夷族所以并未受到都掌蛮太多的骚扰；元朝对都掌蛮亦是以利用跟诱骗来取得都掌蛮的安定；明朝则接受了经过几代发展过后的都掌蛮，而此时的都掌蛮已经形成一定的势力而且不断地通过叛乱摆脱明政府的控制。明政府在一边派兵镇压的同时亦在进行强行的教化，可惜两百年间大大小小的出兵并未在根本上消除都掌蛮的威胁而都掌蛮则通过不断吸收各种人员来壮大自身的势力，甚至可以说明政府在后期是对一个叫做“都掌蛮”的集团叛军作战。能出现“都掌蛮”这种骚乱在笔者看来只是历朝以来埋下的暗雷而明朝则是不得不引爆这颗暗雷的背锅侠而已。
其实中华民族是一个多民族国家，在历史悠悠岁月里，各个民族已经逐渐形成了一个你中有我我中有你的整体，撇去一大堆因素去研究某一种历史现象所产生的观点只会存在一定的片面性。“以史为鉴可以知得失”，当对历史进行一定的反思并且领悟出一些能让当下更好地处理某些问题的方法才是历史真正的意义所在。当然由于时间仓促，在行文叙述时笔者亦存在一些不足之处，还请大家见谅。
参考文献：
1.《明史》
2.《明实录》
3.《新唐书》
4.《元史》
网友评论