法律是社会的底线，彭宇案，龙哥案，以及福州案，这三个案子对社会的影响是巨大的。法律一般采取的是一般人的标准，什么是一般人，一般人是不是理性人？
彭宇案对于社会的伤害在于法律对一般人的标准，法律证词的选择，法官那一句“你不撞人，干嘛扶人”，这句话正确的地方在于解释彭宇行为的合理性。忽略了他的学生身份，学校教育提倡帮扶老人，这名法官没有考虑到这个情况，法官没有考虑到老人撒谎的可能性。第二就是社会认知的一般人标准与法官的一般人一致了，而后来老人说了实话，这件案子的问题出来了，存在误判。第三对于社会道德的伤害太大了，社会提倡的与实际不一样，扶老人从一件好事变成了可能付出金钱，精力的一件事情。
当然这件案子也带来的社会进步，第一是人们开始思考自己行为可能带来的法律后果，第二是第一的延伸，人们开始重视物理证据，就是扶老人的时候要录像，要周围人作证，重视证据，这也是进步，这会降低法官判决的难度，因为证据很充分。第三是减少了这类案件的发生，因为没有彭宇的扶助行为，就不可能发生这个案件。第四是打开行车记录仪的市场，这个案件催生了一个职业碰瓷，因为这个案件的流传，许多人给钱，当然法律需要证据，那么能够作为证据的行车记录仪的记录，行车记录仪的市场就有了。
龙哥案的问题在于证据齐全，事件发展清晰清楚，没有证词与证据的问题，就是法律条文与实际判罚的问题。第一个问题一般人的标准，你们是代入龙哥，还是那个于海明，我想大多数人是代入于海明，这个案子明显是防卫过当。你与一个人吵架，后面拿出刀来，一般人的反应是这个人要砍我，一般人的反应是跑，中途龙哥刀掉了，然后被于海明拿了，把龙哥伤了，一般人反应还是跑。但是于海明是处于恐慌状态下，他的反应也属于正常情况，于明海这种状态的原因也是龙哥造成的。
法律一般人的反应是跑，某些情况下反应不一样，这个案子还有一个问题是致人死亡，一般人不能判断什么状态下丧失犯罪能力，甚至于一部分医学生都判断不了，这个问题就是防卫过当与故意伤害的区别。一般人在极短的时间内（情绪激动的情况下）能够判断龙哥没有继续伤害自己的能力吗？于海明的捅人行为过程只有短短的一分钟，而且不是丧心病狂的追砍行为，只是将龙哥赶跑了，又回来打电话，有一定的安全距离之后，他就放弃了继续伤害龙哥的行为。
防卫过当之所以成为法律条文，而不是实际案例的标准，是因为防卫过当没有明显的第三方证据，不能完整复原事发过程，中国的一个概念就是人命大如天，防卫过当在某种程度上就是合法杀人。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，这是刑法第二章第二十条关于正当防卫的条款。而为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，这是正当防卫的范围。
福州案的问题在于赵先生的行为属不属于正当防卫，于海明是自身安全被侵害，而上面的正当防卫规定了他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，所以赵先生属于正当防卫，这位女士的人身安全受到了侵害。第二赵先生的故意伤害罪，首先如果确定女士被强奸，那么赵先生的故事伤害罪不成立。所以说强奸罪的成立是这个案件的关键。
以疑似强奸案的犯罪嫌疑人证词为基准，令人疑惑，实际上这个案件有第三方的证词，赵先生的证词不可靠，女士的证词不可靠，女士的室友（报案人）的证词也不可靠？反而犯罪嫌疑人的证词的可靠？这不符合常理。见义勇为通常是三个人，所以三个人的证词都不可信，但是这是四个人，并且报案人的证词都不可信?是不是强奸不是看人一面之词？结合证据与证词。如果女性喊救命，我们需要思考他人有没有侵犯女性的，有可能是情趣游戏，三个人的证词中都有救命，为什么我们要相信一份可性度存疑的证词。
我不希望当我喊救命的时候，人们能够见义勇为，我是香酥辣，我在QQ群：110851018等你一起讨论。
发布于 17:08
网友评论