被骗案热流之后的冷思考

被骗案热流之后的冷思考

近日，徐玉玉被骗案还没从人们的话题中淡去，清华教授被骗又被推上了风口浪尖。我们在了解被骗真相的同时，也通过网络看到了案件的处理进度和围观群众的各种言论。我们在反思案件、提高防骗技巧的同时，也要反思一下自己在围观这些案件上的态度，思考案件背后折射出的个体和社会中存在的一些问题，让个体变得更理性，让社会变得更值得信任。

一、被骗者为什么被骗

很多网友看到这几起被骗案都感叹受骗者缺乏防御心理，智商不够用。其实，当你真正遇到一场设计精密有钻研过心理学的骗子合伙的骗术之后，不上当的不多，或者说很少人能在第一时间识破。这是因为：

1、信息不对称条件下施骗和受骗方所占有的资源不同。当被骗信息被泄露，施骗方会制作出整套周密的方案，引诱被骗者上钩。施骗者往往团伙作案，且有精密方案和备选方案，步步为营，且经验丰富。一般来说，被骗方并不了解施骗方的信息，且势单力薄，在没有经验的前提下就很容易上当，陷入施骗者的圈套中。

2、施骗方主动利用心理特点实施诱逼，受骗方处于被动的应对地位。处于主动的施骗方会通过解说资料降低被骗方的戒心，通过诚恳、规范、官方的、亲切的语言增加被骗方的好感与信任度。在做好前期铺垫之后，会故意制造一些小麻烦或者小损失让被骗方心慌意乱，失去理智，从而继续进行诱导，达到施骗的目的。

二、围观者为什么同情弱者

分析一下两起被骗案，徐玉玉案件呈现一边倒的同情态势，这也是促使警方很快侦破案件的舆论压力。可清华教授被骗案则说法不一，由于出现了敏感字眼，大家的关注点一下子从被骗转到了抨击“智商”，质疑“财富”上来。作为一个接受助学贷款的大学生，被骗猝死令人痛心，而一个拥有巨额财富的“教授”，被骗好像就是活该，这是为什么？

1、中国社会法律和道德一直宣扬的也是“同情弱者”原则。千百年来的儒家思想推崇的就是“仁”、“恕”，中国人一直都以“锄强扶弱”为荣，同时又有一套圣人制定的高不可攀的道德标准，这种道德制高点使中国社会多了很多表面功夫和形式主义，人们总是怕受到道德谴责而选择做足门面功夫，在公众场合扮演“道德圣人”。围观者急于展现“我本善良”。人类天生就有同情弱者的本性，同情弱者也是围观者站在自以为强大了就展现自尊的高处俯瞰，也能获得自己内心的一种充实和满足感。

2、社会分层下加剧扩大的贫富差距，使仇富心理大于人们对被诈骗的同情。清华教授被骗案在徐玉玉事件发生后不久，一方面围观群众在心理上因为徐玉玉事件已经对诈骗者实行过了道德制裁和声讨，本身就会削弱对另一起诈骗案的回应热情。另一方面，媒体在清华教授被骗案上所添加的标签使得民众关注焦点转移到头衔和财富上，激发了内在的阶层对立的情绪，在对高智商、1760万质疑的背后折射出的是一种嫉妒和仇视，“凭什么教授有那么多钱？”“高智商也能被骗？”可以同情弱者，但是却喜欢看强者的笑话，因为当我们面对强者时，我们会感到巨大的压力，会感到自卑与无能，会感到地位受到威胁，为了消除自己的不适感，必须通过逃离、诋毁等方式维持自尊。

三、折射出的社会问题反思

1、建立不让老实人吃亏的机制。为什么大多数被骗者案件都不了了之？为什么徐玉玉案件几天就能侦破？这和我们整个社会、单位体制内的“会哭的孩子有奶喝”是一样的道理。只要你能引起强烈的反响，就有人搭理你，而默默无闻者往往只能吃瘪。为什么群众宁愿选择上访也不愿通过合法的渠道解决？因为他们知道社会欺负的就是老实人，不声不响是不会得到什么好处。如何能够建立起整个社会的公平机制，就像探讨如何建立一个高效的侦查破案机制一样，是值得各界共同努力的事。

2、警惕“酸葡萄”心理。“他没有我努力，为什么成绩比我好？肯定是抄袭。”“他能力不如我，为什么晋升的却是他？肯定是走后门。”你有没有在学习和工作中有过类似的想法？为了维持自己的自尊，我们就会倾向于自我防御，对一些接受不了的现象不会理性判断而是吃不着葡萄说葡萄酸，总是站在自己的立场，站在道德制高点去指责，这就是为什么网络社会更容易造成“乌合之众”的原因。如何能够理性对待，冷静处理，是每个个体应该从自身反思的事。

3、信息化社会需要共建信息安全。为什么我们的信息那么容易泄露？为什么骗子比我们自己还清楚我们的家底？是什么漏洞给了骗子们可乘之机一次次得手，伤害无辜大众？缺乏信息安全预警机制，缺乏责任追究机制，各方力量没有形成合力，网络社会就没有信息安全可言。我一直憧憬在大数据时代，当我们的信息无法保留的全部公布于众的时候，能够在信息被不法分子利用后马上出现DNA定位追踪系统，只要你在这个星球，就无法逃出恢恢法网，这需要我们共同的建设和努力。