乌，合，之众

 

乌，合，之众

很显然，从书的名字来看，是讲群体的，而且大多是不好的。群体是这么一个群体:在既定的条件下，他们的感情和思想都采取同一个方向，这个时候，群体中的个体的个性就消失了，被称作“心理群体”。

    这些群体干了很多事，比如大点的“文革”、“工业革命”、小点的，传销、游行。这就跟《人类简史》里说的是一样的，群体以共同的想象力行动。这个群体可能没有理性，不善于动脑筋，没有道德，受无意识的支配。但也正是因为这样，人类才有了自己的文明，有了自己的历史。所以我们不该对群体一味的责备，因为在某些情况下，如果群体开动脑筋为自己的眼前利益考虑，人类哪来的文明，哪来的历史，对吧。这就好比一个狮群里出现了一只会独立思考且有道德的狮子，会怎么样？结果应该不太乐观，这只狮子不仅会影响捕食的策略，而且极有可能被狮群抛弃或杀掉。所以，有关从众心理，从历史上来看，从众一般都是最保险的策略，不说正确与否，最基本的，从众在很大程度上能够保证基本的生存，不被群体抛弃。

  群体喜欢夸大自己的感情，因此只会被极端的感情打动。对于群体来说，讲道理不会奏效，群体的理性有限，因此采用简单明了极端的形式最容易打动群体。比如日本天皇提出建立“大东亚共荣圈”，就让日本人疯狂了；比如德国纳粹为了证明自己种族的优越性，屠杀300万犹太人；比如中国提出“除四害”就把麻雀差点赶尽杀绝。这些口号都很简单，极端，是来自于领袖的绝对意志，如《1984》里三句箴言:

战争即和平

自由即奴役

无知即力量

只这三句，就足以开启一个集权的时代。可见，群体的力量之强大和可怕。

  当历史站在人性阴的一面，就很尴尬，这就好比秀才遇到兵，兵绝不跟秀才讲道理，而秀才却只能跟兵讲道理。倘若这个时候，有一个第三方在旁边调和，秀才也许不会遭殃，但可惜，这个第三方出现的总是稍晚一些，总是不那么及时，比如文革就进行了十年。我想，当历史站在人性阴的一面时，有人依然站在人性阳的一面的人已然很伟大了，而倘若还能自保，并且有一些话语权去抨击整个阴的一面，那一定是有智慧的。

  如今，出现了一个新的，特殊的群体，我称作“互联网群体”，这个群体很特殊，因为有互联网隔着，因此理性比一般的群体要大，智力要高，但也时常对网上的某些事件具有冲动，易变和急躁的特征，因此经常会出现两边倒的气势。我觉得这个群体既非集体，也非个人，奇怪的很。笔者并不太了解，所以就到这了，但这个群体的确存在，而且力量也很强大。

  最后，如何防止群体做一些荒唐无理的事呢？引用白岩松说的一句话“在万众欢腾的时候保持沉默，在众人缄默的时候勇于发声”。