为什么说剥削理论很可笑并且很荒谬？
1、被剥削的对象——“无产者”从来没有拥有过像样的财富
剥削理论认为，一部分人的财富是以其他人陷入贫穷为代价获得的，无论是在国家间还是一国内部不同的阶级之间。然而可悲的是，那些被认为受到剥削的群体，其实根本没有什么可以被剥削，很多被称为“无产者”的人从来就没有拥有过像样的财富。
2、“剥削者“的实际行动根本与剥削沾不上边，他们更愿意与有钱人打交道，希望从中赚到更多的钱
美国大部分的国际贸易和投资都是面向高收入国家的，例如西欧和亚洲较为富裕的国家，包括日本和新加坡等；只有一小部分流向非洲国家、亚洲贫穷国家和中东地区。相反，美国自己正是外国投资者青睐的最大投资接受国。与之类似，在美国国内资本家更乐于在中产或富人社区，而不是破败的贫民区或贫困的印第安保留区开展业务。
3、由侵略引发的剥削并不能持续创造财富
在特定的历史时期和特定的地点，征服者确实从被征服民族手中掠夺了大量的财富，但实际问题在于，国家之间和人民之间的经济差异又有多少可以用该因素来解释呢？
例如，西班牙曾从西半球被其征服的土地和原住民那里掠夺了大量的黄金和白银，这些被征服的群体因此付出了巨大的经济和人力代价。但这些财富很快就被花光，从其他国家进口商品，而不是发展自身，所以西班牙一直是西欧地区比较贫穷的国家之一。
同样，在亚洲，日本在20世纪开始雄心勃勃的发动侵略战争，残酷无情的剥削者被征服的亚洲人民，其行为与西班牙人在西半球的所作所为别无二致。此外，日本还以缺乏自然资源为由使其行为正当化。第二次世界大战战败后，该国失去了所有的殖民地和侵占的土地。可见，日本并没有从侵略战争中获得了足够的财富，让自己富裕起来。但是战争过后，日本经济从战争的毁灭打击中复苏，经济水平也上升到了全新的高度。日本可以从国际市场购买它所缺乏的自然资源，成本比侵略其他国家以及派遣大量军队占守，这些土地还要低。
德国历史上一直缺乏能为其带来实质性经济收益的殖民地，但却成为欧洲最富裕的国家之一。瑞士和瑞典同样也没有任何殖民地，但这两个国家都是欧洲乃至世界最富裕的国家。可见，由侵略引发的剥削并不能持续创造财富。
4、剥削理论有时是建立在一系列假设的基础上的，假设是不完全成立的。
保险理论有时建立在一系列假设的基础上，例如有些人群（比如第三世界的人民）是无知和单纯的，而外来者则非常的狡猾且不择手段。他们支付给当地人的金额要低于这些商品在国际市场上的真实价格，从而攫取高额利润。很明显，对于没有见过的东西，每个人都是无知的。而居住在与世隔绝地区的人们可能会为这些没见过的东西付出任何价格，但问题在于这种情况会持续多长时间。更具体地说，持续的时间能久到足以解释几个世纪以来一直存在的国际收入和财富差距吗？
一位观察者20世纪就写过关于西非的报道称，由于竞争日胜，外国商人无法再用便宜的彩色衣服和刀具换取黄金和象牙了，所以“贸易利润都消失了”。只要对基本经济原理略有了解，就能知道这样的结果，早晚会出现未来数年里可能还会有人会不厌其烦的重复这种陈词滥调，但现在这种解释所展示的唯一“剥削”是鼓吹者对于轻信者的“剥削”，后者会相信这种观点能够解释国际经济的差距。
5、剥削理论，它是从外部因素出发去探究人与人之间乃至国与国之间的收入和财富差距，这相较来说比较肤浅
各国间的经济发展差距不可能仅由单一种因素决定。而且任何一种因素的相对影响都不可能长时间保持不变。是由内部因素还是外部因素来解释经济差距，远非学术研究的门户之争。这些不同的解释为探究经济发展差距指出了截然不同的方向。例如剥削理论认为只要从剥削者的压迫下获得自由，或至少拒绝与之进行交易就能够在未来实现比过去更好的发展。而文化主英论认为，应该让落后地区更多的接触成功的文化，并在某些方面借鉴其精髓，用外部因素来解释，一般更容易让人接受，且更具有政治吸引力，因为用内部因素分析，听起来像是在“责备受害者”。但是对特定时期的特定人群究竟应该采用哪种解释则是一个完全不同的问题。
所以说剥削理论是荒谬且可笑的。
网友评论