昨天有家长转发了一篇自闭症患者大脑中铝含量研究的文章，要椰菜君谈谈看法——自然，这是很强人所难的。不过浏览了一下之后，又觉得似乎需要说点什么，至少是从一个曾经的科学研究者的角度。
这篇文章要表达的主要结论之一，如果椰菜君没有理解错误的话，是下面这段话：
然而对着毛主席发誓，椰菜君找遍原始论文，也找不到能和这个“过去50个健康人群的大脑标本分析”对应的句子。
但是，如果依照“正常金属铝含量应该小于1.00ug/g”这句，在原始论文里面倒是能找到下面这段英文：
“Previous measurements of brain aluminium, including our 60 brain study [13], have allowed us to define loose categories of brain aluminium content beginning with ≤1.00 μg/g dry wt. as pathologically benign (as opposed to ‘normal’).”
翻译过来是：
“之前对大脑铝含量的测定，包括我们所做的包括60个脑组织的研究[13]，使得我们能够粗略地将大脑铝含量小于1.00μg/g干重定义为病理良性（相对与“正常”）”
读一下原始论文引用的第13号文献，就很清楚了，这个“过去50个健康人群的大脑标本分析，正常大脑铝含量小于1.00μg/g”，事实上指的是“获得了60个人的冰冻大脑样本；将之在37度下完全干燥后，测得元素铝含量，并据此估计出大脑元素铝的含量在1.00μg/g之下时，可以认为不会伴随有生理病变。”
具体人数就不纠结了，但这段话里面有提到这60个大脑样本来自“正常人”吗？不仅这里没有，第13号文献里面也没有。
第13号文献说得很清楚，这60个大脑样本的主人，其实年龄介于70~103岁之间。原作者很想知道这60位老人家的具体情况，但被提供者以病人隐私为由给严词拒绝了。不过，他通过其它渠道得知，这里面可能有半数是痴呆患者。
这个“大脑元素铝的含量在1.00μg/g”，只不过是这60位老人家大脑元素铝含量测定值的中值。
不清楚什么是中值？很简单啊，就是把所有测定数据从小到大排列，正中间的那个就是了。
为啥把这个中值作为“病理良性”的标准？
椰菜君也不知道，大概原因可能是这样：
原作者假设痴呆和铝有关——大脑铝含量越高，就越痴呆，因此就认为，只要将测量数据从中间，也就是中值那个地方，给截分一下，比这个值高的那一半样本的主人，就患有痴呆，比这个值低的那一半样本的主人，就没患有痴呆——所谓的病理良性。
然而原作者完全不知道哪个样本的主人是患有痴呆。
如此奇葩的思路，而论文没有被审稿人枪毙，只能用这方面的研究实在是太少，任何一点数据都非常宝贵的理由来解释了。
呜呼。。。。
显然，这个所谓的“正常人大脑金属铝含量标准”其实是不存在的。
标之不存，如何去超？
这5位自闭症患者大脑铝含量是超了哪个标呢？
主要参考文献：
原始论文
Aluminium in brain tissue in autism. J Trace Elem Med Biol. 2018 Mar;46:76-82.
第13号文献
Aluminium, iron and copper in human brain tissues donated to the medical research council’s cognitive function and ageing study. Metallomics, 4 (2012), pp. 56-65
网友评论