家国情怀，如何爱之？

(一)有人说，没有国哪有家。谬也。

人是自由体，家是联盟体，国是集合体。前者是个体，后两者都是总体。个体组成了总体，总体不可能先于个体而存在。

当你流浪街头，无家可归时，你虽然无家，但丝毫不影响你作为自己的存在。然后，你和人结婚，组建家庭，有了孩子，若你对孩子没有爱心，今日打明日骂，他定会离家出走。此时，家虽在，他却不认，他宁可无家可归。但无论他有家还是无家，他都是他自己。

无数个家庭集合起来并自愿让渡一部分权利就组成了国。某一日，国分崩离析，这无数个家庭会仍然存在，只是生活可能会有些不如意。

正基于此，组建国的目的，是为了让无数家庭生活更好，而不是相反。国是为了让家更美好，这是国之所以存在的前提，但不能说成是先有国后有家。若国的存在注定会让无数家庭生活更糟，这些家庭定会解散集合，宁愿无国而保家，但这极有可能难以实现，只有重新集合，组建一个新国。

联盟体的维持靠的是法律，若结了盟就不自由，自会撕毁协议（离婚），若建了家就束缚了个体，他也会不认（离家出走）。

集合体的维持靠的是公信力。你若不相信这个集合能给你带来更好的生活，你自会带着家庭寻找另一个集合参加（移民），甚至你有能力，你会自建一个集合（独立或造反）。

概言之，国不护其家，不爱其民，则家可走，民可反也。

中国五千年文明史，也就是这一句话罢了。

家国情怀，如何爱之？

(二)有人说，你都不爱国，凭什么要求国爱你。谬也。

从目的的角度看，这是不应该的。千千万万个家组建一个集合(国)的目的是为了让家生活的更好。只有这个国达到了这个目的，才能赢得家的爱，才会有更多的家愿意加入这个集合。显然不能说这个国的存在就要求它的组建者去爱它。这是把二者的主次搞反了。

从制衡的角度看，这也是不允许的。强弱二者结盟，强者须先尽义务。因为弱者不尽义务，强者可强力迫使其做，但强者不尽义务，弱者却毫无办法。

就国与民的关系来说，国是强制性的、暴力性的，而民是绝对的弱者。显然，国不爱其民，则民生维艰且毫无办法。而民不爱国却与国无损，且国有强力使民不得不承认爱国或做到爱国。当然，好的国，即使民不爱其国，但只要不害其国亦能生存，而坏的国是，即使民不害其国，但只要不表示爱其国，就难以生存。

正因为国太强民太弱，才有了法治。法治是指，于官而言，法无明文许可即为禁；于民而言，法无明令禁止即为许。通俗的讲，法治就是限制政府权力，保护公民权利。

举一个生活中的例子吧。你在企业上班，企业就必须保护你在工作时基本的人身安全。不能说，因为你不爱企业，企业凭什么保护你，更不能说，因为你不爱企业，你活该被打被骂。强者须先尽义务，企业做好了，员工自然爱企业。

所以，国护其家，爱其民，是其得以存在的前提。但是，国却不能强制性的要求民必须爱其国。相反，国应该以其良好的护家爱民的执行能力来赢得民的爱。

家国情怀，如何爱之？

(三)不以爱的名义作恶

爱是什么，是一个谁也说不清的东西，所以，很多时候很多人会以爱的名义作恶。

就家庭层面，如果父母爱孩子，却教孩子谎言，让孩子信一些自己都不信的东西，要求孩子为了家庭作出有损于孩子自己的牺牲，禁锢孩子的自由，帮孩子文过饰非，等等，这不是爱，这是作恶。

就国家层面，爱国，莫过于能让一个国家走上宪政、法治、民主、自由的道路，让身处其中的每一个人都能健康发展。那么，对于运行其中的政策、行为、决定等指出问题、提出批评、积极建言，就是爱国的表现。

托马斯-杰弗逊说：异议是爱国的最高形式。

没有人能保证自己一定正确，别人一定错，同时，也不能保证身处其中的每一个人都能拥有独立思考的能力，能够提出意见。那么，退而求其次，有一个包容、开放的胸怀，允许不同的人表达出不同的意见，让思想市场更自由、更多样、更开放，也是爱国的形式。若有人以爱国的名义不允许或是反对其它人批评政府、政策，那不是爱，那是作恶。

如果这些都做不到，那么，让自己拥有独立思考的能力，做好自己就是爱国，甚至是最好的爱国。

胡适在《易卜生主义》中如是说：

你要想有益于社会，最好的法子莫过于把自己铸造成器。……真实的为我，便是最有益的为人。

此后，国民党宣称舍己为群的国家主义时，胡适如是说：

现在有人对你们说‘牺牲个人的自由，去求国家的自由’，我对你们说‘争你们个人的自由，便是为国家争自由！争自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！'

(完)