继续科斯定律。薛老师说要彻底改变我们对环保的看法，突然发现薛老师虽然声音听起来是温文尔雅的，但还真的是敢说敢写的新式教授，十年前春运火车票应该涨价的观点让他被骂的很惨，但到现在依然还是真性情，真知不怕火炼。
汽车与马车谁更环保
雾霾攻陷一个又一个城市，其中污染的一个很重要的来源就是汽车尾气。那么没有汽车前，你是不是会说那时候的空气当然是很好很清新的呢？
那时候的确是没有汽车尾气的污染，因为那个时候的交通工具是马车。马车可是需要吃喝拉撒的活物啊，在20世纪初，以美国为例，就有300万匹马，仅仅纽约就有十几二十万匹，每匹马每天拉出几十磅的马粪，来不及清理，这些马粪基本上就是堆在路边。太阳一晒，马粪变干，车轱辘一压，马粪干就变成粉末，风一吹马粪粉就弥漫在空中，你想想那可怕的场景，是不是觉得还是吸几口汽车尾气来的爽心呐。
马车的噪音可是比汽车要大的多，铁蹄跟马路石头的碰撞配上驾驾驾的声音，还有有些马会因为太疲倦死在路边，还有马也有可能失控，该有的交通事故也是省不掉的，等等。
但是，人们在抱怨现在环境不好的时候，总是忘记过去的不好。当年汽车刚刚被发明出来的时候，很多人欢呼不已，终于可以摆脱马粪的侵蚀了，你要想，人类生活其实始终是往前走的，我们只是忘记了过去日子的糟粕，独独留下美好的印象。
去过纽约中央公园的人总会赞叹，纽约闹市中心居然还会有这么一个超级大而又美丽静怡供人们在大都市里寻得一方宁静的大公园，可据说在上个世纪初，中央公园可不是现在这样随处可见天鹅，随处可见的可是猪。你一定很诧异吧，理由是猪是可以吃垃圾的，大家认为猪对保护城市环境有那么一点贡献，所以就任由猪群们在此生活。看到这里，我怎么感觉一阵恶心啊。
昔日美好的时光，它们糟透了
薛老师向我们推荐了一本书，名字叫《昔日美好的时光，它们糟透了》，它里面就讲我们生活的每一个 方面，在上个世纪初的时候是多么的糟糕。
现在的人讲卫生讲环保，去饭摊吃个饭嫌这个没消毒，嫌那个不够干净，但我去了东南亚国家旅游的时候，路边摊的大妈做三明治的双手也一样去接现金，接了现金继续做三明治，当时接受不了，觉得自己要吃不下那个三明治了，可是想想小时候，我们去小摊上买油条，油条太油太烫，店主就用一张张裁好的报纸包了油条递给你，报纸可是有油墨的，对身体的危害可更大，但那个时候我们似乎从来没想过这有什么不卫生的，心里想着的是油条才是够美味的。可是你现在去小摊买油条，自己心里还在打鼓呢，那些油是不是被反复油炸过的，担心油不好，担心油条的配方不够卫生。相比我们小时候，现在的生活才是更绿色更环保了。
这就是科斯定律的基本含义：我们必须用持平的眼光看待污染问题。因为这不是一方污染另一方的问题，而是双方或者多方在争用一种稀缺资源的问题，我们得取得一个平衡。
“科斯对价”化解狼群之争
在美国克林顿执政期间，当时的生态学家发现，美国黄石公园整个生态链里面缺了很重要的一个动物，就是缺狼。狼群不够，要引入狼群，那么问题来了，那引入多少狼群才是合理的呢？
如果你问主流经济学家，估计他们要用各种理论各种数学公式得出一个数字。但实际上，真实生活是没办法这样来处理的，黄石公园里面，不同的人对狼群数据的多少总会有不同的答案的。
比方说在黄石公园内饲养牲口的人，你说多少狼群对他们合适？当然是一只都没有最好啊。
当然也有人会去黄石公园打猎的，那你问他多少狼群合适。那可要看他打的是什么猎，如果他打狼的，那当然是狼越多越好；但如果他是打兔子打鹿的，那当然又成了狼群越少越好，没有更好。
当然，如果你问管理员，他可能会说引入狼群越多越好。为什么呢，因为引入的狼群越多他们得到的经费就越多。如果你问环保分子，他们也会说狼群越多越好，他们的理由则成了狼群数目越多，说明这个地方的环境越原始。
这就引发了一场关于狼的战争，大家为到底引入多少狼群数目争论不休，最后怎么办？
最后他们从科斯定律的角度找到了解决办法，那就是养牲口的人，如果他能证明自己的牲口被狼咬死了，那么养狼人就得向他们提供多少赔偿。
有了这个价以后，养狼人就知道了养狼也是有代价的，必须要把这个狼群数目控制在一个合理的范围之内。那这个价就被称为“科斯对价”，就是那个平衡点。
干净的煤和肮脏的空气
通过市场本身去搞环保的办法远远要好于通过行政强制的手段。
当时在美国有两种工业煤，一种是东部煤，含硫量高，但价廉；另外一种是西部煤，含硫量少，含杂质少，质优但价高。但许多工厂为了提高效益，愿意去买西部的质优煤，而使用这样的煤对环境污染较少，这本来是好事。
但是东部的煤矿不好卖，经济受损，东部煤矿工人联合起来游说政府要增加环保力度。最后政府就强迫所有工厂安装一种昂贵的过滤器，装了这种过滤器之后，工厂生产成本提高了，为了降低成本，他们又不得不去买东部的廉价煤，但东部煤污染大，虽说装了过滤器，但对环境空气质量的污染还是比以前更大了。
布餐巾和纸餐巾：哪个更环保？
这个例子也值得我们玩味。不知道你有没有发现，我们如果进到一些高级餐厅用餐，你会发现这些高档餐厅是用布餐巾的。你说用布餐巾更环保，还是纸餐巾？
常见的有四种回答：
1.当然是用布啊，因为布餐巾可以反复使用。
2.这个不好说，得计算一下，衡量一下。
3.用布餐巾对环境的破坏更大。
4.用布餐巾更有质感，即便是对环境有破坏，但人们有时候需要这样的高品质。
这四个答案里，第一个答案显然是最不过大脑的，布餐巾虽说可以反复使用，但你要清洗啊，烘干啊消毒啊，还有破损啊，所有这些都是对环境的破坏。
这时候搬出科斯定理，我们就会明白，如果我们到高级餐厅吃一顿用布做餐巾的晚餐，确实伤害了环境，但所有的伤害都是相互的，我们去高级餐厅追求的就是某种高品质，如果不用布做餐巾就降低了品质，这对去花钱买感觉的人也是一种伤害。
当然，环境的破坏是不可逆的，但我们的生命也不可逆，过去了就过去了，所以关键是什么？是平衡，是要看值得不值得。
课后思考题：很多公共场合都能见到垃圾分类箱，每当我们仍垃圾的时候，要把垃圾先做个分类，哪一部分仍哪一个箱子里。请问，你觉得这种垃圾分类的做法有助于环境保护吗？
去年夏天我带ALEX在美国的南部佛罗里达的朋友家住了20来天，在朋友家我养成了一个习惯，就是把每天要扔掉的酸奶盒呀，牛奶瓶啊，都要冲洗一遍再放进家门口的专门垃圾箱里，当时觉得美国人的环保意识就是强啊，回来之后把习惯也带回了家，每天预定的牛奶，喝完了的瓶子也总要洗刷刷一下再放回楼下奶箱里。但现在的想法又改变了，其实我们洗刷刷的这个环节是完全没必要而且是更浪费的行为，毕竟垃圾回收回去肯定还要洗消毒等等再处理的，我们这个洗刷刷等于是重复行为，纯属浪费。
垃圾分类如果每户人家已经养成一种习惯，做起来毫不费力，这当然是好事，至少是让后面在处理垃圾的时候，分类工作减少了很多。但并不是每个家庭都有那么好的分类习惯，如果这个时候强迫他们做分类，或者用行政手段颁布分类要求，这就会变成一件巨大的浪费社会资源社会时间的事情，对不善分类的家庭来说也许所花时间就更多，政府又多了一项行政支出。所以还不如专业的事情让专业人士去做，垃圾公司来做集中分类反而效益更高，对社会资源的浪费也会更少。
网友评论