电影界的革命战争，已经打响

我们处于一个正在变革的时代。

互联网已经改变了无数的传统行业，改变了无数人的生活方式。已经走过一百多年历史的电影产业如今也受到了互联网的“吞噬”。

“吞噬”这个词不知是否合适，但对于很多依然钟情于胶片的电影人来说，Netflix推行的“互联网+电影”模式就是在吞噬电影这项艺术。

电影界的革命战争，已经打响。

01Netflix的革命资本

在各大知名人士打完嘴仗之后，真正的“战争”在戛纳电影节打响。在2017年Netflix有两部电影入围戛纳就遭到业界的一片“唾弃”，一年之后戛纳的主办方甚至直接剥夺了Netflix电影的入围资格。

Netflix方面也毫不示弱，干脆撤下原本要在电影节上映的5部影片，其中包括许多人都非常期待的，《公民凯恩》导演奥逊·威尔斯遗作《风的另一边》。但预计本片会在8月的威尼斯电影节进行放映。

Netflix这家公司其实已经大概有21年历史了，真正开始做流媒体也至少有10年了。但对于历史更为悠久的传统电影组织来说，Netflix还只是个小孩子。比如华纳电影就有近百年历史，戛纳电影节也有近80年历史。

而我们现在看到的情况是，一个十几岁的小孩子在被爷字辈的老人批评教育之后，却完全不当一回事，而且底气十足，完全就不怕没有老人的照顾，就没有饭吃。

事实上Netflix确实光靠自己也能吃饱饭，随着订阅用户的不断增多，他们的公司净利润也在2017年达到了5.97亿美元，股票市值突破1300亿美元。更为惊人的是，Netflix的收益来源仅仅是依靠订阅用户的内容付费，不像优酷爱奇艺那样还要靠广告挣钱。

所以Netflix到底有多吸引人就可想而知了，卓越的内容品质加上超凡的用户体验，再加上互联网时代的大背景，是他们成功的根本原因。

而且现在与Netflix达成合作的电影人来头也不小，布拉德·皮特，马丁·斯科塞斯等等，众多的优秀影视内容成为了Netflix和传统电影产业较劲，或者说是革命的资本。

Netflix给流媒体电影做出了一个好榜样，他们的网站自带“过滤网”，除了是独家和原创内容，他们对作品的质量也有一定的要求，并不像我们国内的视频网站，没有违规的内容就可以在平台播放。

电影院并没有帮观众“过滤”电影的义务，所以当人们在影院看到越来越多烂片的时候，Netflix自然是一个更好的选择了。

更可怕的是，Netflix似乎开始意识到这种发行模式的问题所在。他们已经开始收购传统电影产业的东西。有消息称，Netflix有意收购吕克·贝松创立的欧罗巴电影公司，和开设自己的电影院。

因为流媒体电影所面临的问题，没有影院这样的硬件设施，来完整地呈现一部电影。

对于普通观众来说也许没有区别，但对于专业的电影人来说，这完全是两码事，就像PS和美图秀秀的区别一样。

02“互联网+电影”行不通?

纵然以Netflix为首的流媒体电影已经有奥斯卡级别的电影作品，典型的案例是亚马逊的《海边的曼彻斯特》。但传统电影院上映的电影却依然是主流。

当流媒体电影不断壮大的时候，就有人担心电影院会遭受挑战。这种情况有点像纸质媒体与电子媒体，时间一久，谁都不可保证人们看电影的习惯会被改变。

实际上并没有数据能确切地说明电影院受到了冲击，总票房有所下滑也是正常范围，优秀的电影变少了也可能是一个原因。

再从百科上理解一下电影的含义——一门视觉和听觉的现代艺术，就可以知道电影院对于真正的电影艺术来说是多么重要了。如果你只是从电视或者电脑上看，你最多只能看到作品的“一半”。尤其是诺兰、詹姆斯·卡梅隆他们的作品。

所以以诺兰、卡梅隆、斯皮尔伯格的守旧派反对Netflix这种直接线上播放和发行DVD的方式，并且一度“言语过激”。

并不是所有人都有私人家庭影院，就算有也很难达到专业影院的水准。如果由Netflix发行《敦刻尔克》的话，这部“毫无剧情”的电影将会变得极其普通。也就是说，Netflix的“互联网+电影”模式只适合以故事情节为主的剧情片。

观众看到的并不是完整的电影艺术，作为职业电影人来说，他们有这个责任去守护电影这项艺术。

因为他们真正热爱电影，所以不允许其他人破坏这项艺术。

但其实只要观众进过电影院看他们的作品，基本都是可以理解他们为什么反对的。

目前来说，只有电影院能真正把人类的视觉和听觉感受最大化。电影并不像文章书籍一样在电子版上面也可以有比较完整的体验，“互联网+电影”的模式暂时是很难取代电影院的。

纵然Netflix有再好的内容和用户体验，电影院所拥有的视听享受，他们并没有。既然两者有所不同，又谈何取代和被取代？

03未来，继续竞争还是彼此融合？

也许在电视领域上，Netflix和亚马逊这样的流媒体影视巨头可以不屑和主流电视媒体打交道。

但在电影界与传统产业过不去就显得不理智了。戛纳电影节也许只是一个开始，如果所有主流的电影节都规定参选影片都必须在电影院上映过的话，那么Netflix花了那么多心思打造了优质内容，却得不到业界认可，观众也离不开影院的视听体验，受冲击的就是Netflix自己了。

显然Netflix的初衷并不是要消灭电影院，谁都应该明白电影院很难替代。他们这种模式似乎是更多为了支持难以进入主流电影市场的潜力电影人，这也是布拉德·皮特支持Netflix的重要理由，扶持更多新锐的电影人。

新锐电影人的代表，奥斯卡最佳导演达米恩·查泽雷，就已经宣布和Netflix合作剧集《漩涡》。

其实很多有实力的新人要拍电影，根本没有人会投资给他们，他们不是诺兰，不是斯皮尔伯格，有一个名字就能吸引投资商。如果按照传统的产业模式走下去，这些新人恐怕是永无出头之日。

但Netflix的出现改变了这一切，很多名不见经传的导演现在也可以通过流媒体平台发表自己的作品，让更多人看见。

这和网络小说的情况有点相似，在以前只能依靠出版社出版的日子，我们大多只能看到名家的书。但如今谁想写一本小说都可以通过网络平台发表，说不定就能一炮而红。

只可惜很多网络小说平台并没有Netflix的质量要求，造成各种参差不齐的小说严重泛滥。但无论如何，网络小说作者再赚钱，依然还是需要通过出版传统书籍，来证明自己是个权威的作家。

电影导演也同样如此，从Netflix走出来的电影人势必不会满足于流媒体平台，他们慢慢走上传统产业链是一种惯性的趋势。如果Netflix无法让他们的作品有电影院那样的完整视听体验，那么他们就必须承认，传统电影院模式是“更高”的级别。

传统电影产业也必须接受互联网流媒体的大势所趋，观众不只是想要完整的电影艺术，也想要看到更多优秀的电影人，更多优秀的作品，而不是看来看去都是那几个导演和演员。

所以与其两者“鹬蚌相争”，不如两者联手创造出一个全新的电影发行模式，即便两种模式看似水火不容，但为何彼此之间不能一人退一步呢?

观众是贪心的，鹬和蚌，最好是两个都要。

其实我们两个都是孤独的，你认识的人很少，而我认识的人却很多。

——《公民凯恩》