一、事件
宁波老虎咬人事件有了后续进展。宁波东钱湖旅游度假区管委会1月29日晚证实，涉事男子张某事发当天下午未买门票，先后翻越两堵3米高的围墙，钻过铁丝网，进入老虎散放区后最终发生意外。死者家属则称，就算人是从后面翻进去的，也是动物园管理不当。
张某被老虎袭击的视频传出后，一阵“咬死活该”、“老虎可怜”的舆论风暴，也由此掀起。从舆情看，“偏激言论”不少，且把持着“批评不守规则”的道德据点，但很多观点并未展现出服膺人心的力量。
在节日当口，面对这样的惨剧，哪怕内心有再多的“怒其不对”，也不宜摒弃基于人本原则的起码悲悯。要知道，尊重逝者，哪怕只是出于一种“仪式化的哀悯”，也是一条基本的公共行为规范。一个不能约束自己的言论边际的人，即便挥舞着规则的大棒鞭挞别人，又如何让人相信他自己会是规则的模范遵守者？
就舆情而言，那些“逃票该死”之类的说法，是完全错误的。同情人还是同情老虎，也是伪命题，将两个问题人为对立，也是在有意无意地将怒火引向不幸者，增加其罪责。
这本是人类社会无需讨论的问题：纵然老虎死得“冤”、值得同情，也不影响掉进“虎穴”的遇难者亦值得同情。
是的，挑战规则要付出代价，但这代价跟“死”之间隔着太多的不可知与难控因素，比如翻墙翻进的是老虎散放区等。张某固有过失，但承受的代价够沉重，虽然老虎凶猛是其本性，可张某终归不幸，再用“作死”“该死”的审判式话语对其嘲讽，也是人性层面的逾矩。
有责任归有责任，它跟“该死”，不应轻易地画上冷血的等号。
此时此刻，讨论分析动物园的事前防范、事后救助是否存在过失疏漏，应当承担怎样的法律责任，仍在待解的问题集合之内，但或许已非最有价值的命题。张某存在逃票、擅闯的行为，理应为其后果承担最大责任，其不幸主要源于对规则的漠视，如今已无争议。而动物园方的管理责任是否应涵盖对极端个例的安全无虞兜底，仍需探究。相信动物园管理方和张某亲属会在民法框架内，妥善解决好善后事宜。
但作为一起公共事件，不应满足于民事争议的解决，更不能止于“隔岸观虎”，因为漠视规则、不守底线绝非张某一人独有，作为惯常现象，此类弊习已深刻地塑造着我们这个社会的秩序形态。
这并非泛化的“我们每个人都是那个逃票者”式的抽象拟喻，而是言指我们无法讳认的现实：很多人都认同要有规则意识，但可能只是“嘴上认同，行为上很诚实”。
二、思考
1.媒体舆论上都在说死的双方谁更冤一点，这就引出了一系列问题：为什么游人要跨越护栏、围墙，甚至于过河去看老虎？这种行为不是每个人都能做到的，据报道围墙有3米高，并有0.7米的内折，河也挺宽，难度如此之大，这个人为什么还要过去呢？检讨一下，这个人的好奇心太强烈了，对动物的热爱超出了常人，从个人角度讲似乎只能有这种原因了，再有极端的原因是这个人有自杀倾向，但可能性不大，死法也太惨烈了；从园区角度，让游客观看动物的距离和角度设计的不够好，没有很好的满足游客观看动物的要求。另外一个问题，为什么不第一时间击毙老虎？这个问题比较有意思，假设规定允许第一时间击毙老虎，园区是否具备这种条件呢？首先，需要击毙老虎用的枪支从哪儿来？动物园肯定是不能配备枪支弹药的，因为动物园配备枪支是不符合我国关于枪支弹药管理的相关法律的。其次，动物园即便配备枪支，是不是有相关的人员具备使用枪支的资格和技术呢？又是一个难题。再次，可以用麻醉枪麻醉老虎。这是一个伪命题。因为，第一，麻醉剂的用量需要专门技术人员才能掌握，量小了不管用，量大了动物就永远不用醒过来了；第二，麻醉枪打到动物身上的位置也影响其发挥效力的大小；第三，即便麻醉枪击中动物，像老虎等大型动物，往往要20分钟左右才会倒下，它能干的事儿都干了，还有必要吗？
2.规则关乎文明。规则成为普遍行为规范和社会治理的基本架构，始于现代文明。中国传统文化中，也有基于儒家纲常伦理、农耕熟人社会和封建宗法秩序的“规则”，但现代文明语境中的规则，是一套完全不同于传统社会的崭新体系，对其制定和执行程序都有严格要求，必须具备内植于大众生活日常的平等、开放、包容等品格。很多朋友还在争论死者犯的错误是否罪该致死，但实际上死者的死亡并非我们人为加之的惩罚，而是他的确犯了致命的错误，普遍的谴责的话语已经不是仅仅针对死者这次的行为，而是大家平时对身边诸多不文明现象所积累的愤怒的集中爆发，死者只是作为一个规则破坏者的符号承担了这一切。勿以恶小而为之，但可惜的是社会中的小恶基本未能得到有效的制裁。而这几次老虎伤人事件也恰恰说明了一个道理:不要随意去破坏社会规则，规则不仅仅是限制，更是一种保护，当人类失去了它，付出的很可能是生命的代价。我们的怒火也源于此：很多人实实在在破坏了规则，却未付出代价，甚至某种意义上受到了来自规则的庇护。而这次死者为他破坏规则的行为付出了最为惨痛的代价，无数人拍手称快可以说是最为自然的情绪了。
但同样，也希望大家更多去讨论广泛的破坏规则的行为，而不要针对死者进行过多的攻击，毕竟他付出了生命的代价。“勿以恶小而为之”前面还有一句话:“勿以善小而不为”，不要让对恶的恨吞噬掉自己内心的善念，这其实也是很痛苦的。
3.现在网上已经分为两派观点在互相吵，几乎要打起来。一派人认为受害者自己作死不值得同情，另一派认为作为人类，出于人道我们也应该怜悯受害者。其实两者并不矛盾。但“怜悯”和“同情”是两回事。这位犯错的人值得“怜悯”，但不值得“同情”。动物园有明令禁止，老虎也没离开自己的区域，唯一主动破坏规则的是这位游客，他虽然受到远远超出罪责的惩罚（逃票罪不致死），但这完全是他自己所致，作为同类我们当然怜悯死者，这是起码的人道，但不应同情。因为“同情”这个词的语文定义中，就天然包含“对别人的遭遇产生共鸣”，如果你一向是一位规则的遵守者，你是不会对一个如此肆意破坏规则的人产生共鸣的，因为你不会代入他的角色，所以共鸣不起来，也“同情”不起来。
每个人都会犯错，但怕就怕在有些人把犯错当做理所应当。成年人须为自己行为负责。
可惜的是我们周围实在有太多的“巨婴”，习惯了不遵守规则，习惯了其他人的忍让，习惯了不受惩罚和不负责任。“八达岭”那个当事人至今仍试图让园方负责人并赔偿，就是一例，也正是这些人耗光了社会对于犯错者的宽容。
从这个角度来看，受害者不冤，又很冤。他不冤是因为他自己破坏规则，他自己就是肇事者。他冤，是因为他一个人无形中背负了所有“规则破坏者”累积起来的骂名。诚然这是一场悲剧，受害者值得怜悯，但受害者作为唯一的肇事者，也必须为自己的行为负责，不值得同情。
4.认为死不足惜的，大多是对违反规则之人厌恶至极。假设这事情是由于围栏失修导致的致死，大家绝对积极给死者家属捐款，同时强烈谴责动物园。可目前的证据大多是指向死者违反规则。证据之一是，有这么宽的河，很有可能是逃票进的虎区。这是一种可能。在报道中，我们看到有目击者称，是越过隔离栏逗虎导致的悲剧发生。这是另一种可能。生活中我们也常常遇到违反规则的人，比如在商场电梯里抽烟的，在火车上脱掉鞋子散发臭味的人，在飞机上放任熊孩子吵闹的家长。中国人倾向于避免和人当面起冲突，以上这些情况，大多能忍则忍，但心里对违反规则的人和事，是极为厌恶的。当这种厌恶可以借由网络评论表达出来时，微博上和知乎上的舆论产生了一边倒的情况。
这是一种想法，另一些人认为死者为大，也有其道理。他们认为，即使是这位男子的错，但以死亡为代价，这犯错的教训也太大了吧？即使有错，但罪至于死么？这么想也有道理。况且真相商务最终落定之前，无论是逃票之说还是逗虎之说，都没有警方最终调查的确认。
对于这个事，我们应有的态度是：不信谣，不传谣。等待警方的最终确认结果；动物园的做法没有错。对于老虎这种大型动物，麻醉枪一般不能立即生效。如果动物园不立即救人，他们也不会被允许继续营业。世俗观念中，即使人有错，但人的生命仍重于动物的。可能残酷，但必须承认；遵守规则，规则保护了社会的最低要求，也是底线。
网友评论