以下黑色部分为评论部分：
父母这种生物，跟“对子女好”之间是没有什么必然的逻辑联系的。通常，父母都会尽力将子女抚养到有独立能力为止，不过这就足够伟大了吗？这种行为在鸟类或者哺乳动物中也很常见，是嵌入基因中让种族得以顺利延续的一种天-性-，非人类独有，而“伟大”这个词显然也不是这么用的。如果硬要将这种行为说成“爱”也可以，但这是一种初级的冲动，一种没有多少理-性-成分、没怎么经过思考的“爱”，跟我们通常说的爱是有区别的。
作者将，父母将子女养大类比于动物，由此得出，父母并不伟大的结论，我不反对，说父母爱子女是“初级冲动”，我觉得就很有一种“你养我是你愿意的，将来我不孝顺你，你活该的意思，就是周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。
我不知道作者凭什么就说父母爱子女就是“初级冲动”，因为动物有类似行为，所以人就是在做一件和动物本质一样的事，作者凭什么认为父母在这个过程中就没有脑子呢？而是一种基因遗传的选择，也就是说人被基因控制了呢？
作者严重忽略了其中的人的主观能动性，就好像父母的大脑单单是到了对子女的问题上，一下子就弱智了，一下子就变成椰子壳了。
作者说到这儿还提到了什么理性成分，我真不敢想这个理性成分是什么成分，难道就是作者所说的，父母在子女的问题上，自己像动物，初级冲动，脑子就变成椰子壳的事实吗？还有经过思考的爱，到底是什么爱？还有，我们通常说的爱是什么爱？
就像你的天-性-就是要进食，若是因为你的进食行为从而让某些物种得以更好地生存，那么该物种就该认为你很伟大吗？显然没有一毛钱关系，但该物种若是没有一定的认知能力，也许是会这么认为的。同样的道理，子女作为受惠的一方，因为-性-命得以保全，自然容易将这种天-性-视为莫大的恩惠。
作者说到这儿，用的这个类比非常不恰当，“因为你的进食行为，其他动物得以更好的生存，那么该动物就会认为你是伟大的吗？”——作者的意思是，父母养育子女就跟吃饭一样，就是有一种不吃就会死，必须要吃，是彻底的一种为自己好的行为。作者忽略了父母爱子女是需要付出心血和劳动的，有多少父母为了子女的生存，在关键时刻付出了自己的生命？我觉得作者在这个问题上，他故意闭上了自己的眼。
“显然没有一毛钱关系，但该物种若是没有一定的认知能力，也许是会这么认为的。”作者这句话是什么意思呢？就是孩子爱父母就是一种没有认知能力的低智行为吗？作者大有一种高高在上藐视一切的意思。作者丝毫没有那种谦虚讨论的态度。你凭什么就说人家没脑子？感情只有作者头上顶的是脑子，其他人头上顶的都是椰子壳。作者这种高高在上居高临下的态度，认为别人的脑子都是椰子壳的思想贯穿全文。
作者在这里，一样是忽视了人是有人性的，人是有脑子的，人是有选择的，人是有主观能动性的，作者就是固执的坚持，父母在子女的问题上脑子就是一个椰子壳，他一直在把父母养育子女的行为说成是一种动物的行为。
因此，从古至今，在智慧未开化的时候，我们一直将其视为高层次的“爱”。
作者自己在这里搞什么认知突围。真不敢相信，从古至今，一直到了我们今天了，一直没有开化，到了作者自己这了，突然就开化了。
不过在子女有了独立能力以后，很多父母还是会继续尽心尽力地抚养，显然就不能用天-性-来解释了，而是根据社会现实分为很多种原因。
比如父母受到社会的道德压力——“因为周围人都这样，所以我不得不这样，否则会被人指指点点”；比如父母有攀比需求——“谁的孩子更牛，谁就更牛”。这就直接导致很多父母用近乎变态的方式逼孩子成长为他们想要的样子，这背后除了“为孩子好”以外，可能有自己的攀比私心在作祟。再比如养儿是为了防老，“我现在这么做，是给我的未来买一份保险”……我们普遍认为的“爱”里就有很多种其实是“非爱”的。
说到这儿，孩子长大了，作者没有办法再用他那动物的一套说辞了，作者笔锋一转直接把父母对子女的爱变成是一种道德压力，个人的攀比私心，难道就不能是对孩子纯粹的爱吗？
我们不排除父母养儿防老的念想。想到老了有人陪伴的考虑。这是事实。但这并不代表父母对子女的情感就是为了养老和陪伴这么简单，如果真的这么简单，那岂不真成了赤裸裸的交易了，自己把钱攒下来养条狗不行吗？雇个护工不行吗？反正父母不爱子女，或者爱的并不那么深，并不那么纯粹。
作者在前面所说的与动物类比的话，泯灭了父母的人性，主观能动性，有脑子的事实，强调父母那种被基因所控制的，低等动物都有的天性，说的天下这些父母好像已到了生孩子的问题上都没脑子的一样。
到了这，父母总算是开始有脑子了，但是这种脑子用得却是一种非常的不光彩，不纯粹的算计，作者丝毫没有对父母那种不计得失的关爱提一丁点。
作者也就是到了这儿，说到养儿防老，自私心攀比的问题上，才真正挤出这么那么一丁点儿真正有说服力的“屎”来。但是我觉得。这都是小节，不要用这么一丁点儿的过失，毁掉了父母二三十年的努力。
当然还有一大堆我们一眼看上去就根本不爱的，比如卖孩子、把孩子当出气筒等。所以，所谓的“父母总是为子女好的”，这一点已经无须复杂证明就能知道是荒谬的了。
我不知道这个卖孩子的，把孩子当出气筒的到底有多少。不知道到底有没有人统计过。这句话真的很没有说服力。因为我们不排除有一部分人他就是没人性的。因为他们不但卖孩子，他们还吸毒，犯罪，残害自己呢，所以，这绝对不能作为证据。因为就我看来这种人很少。父母对子女的关爱更多。
父母对孩子的情感很复杂，虽然通过以上分析，我们知道了父母的那些看似真心实意为孩子好的行为，其内核很多都并不纯粹。但父母对孩子的关心和情感，有时又不像是有目的的，这一点我想很多为人父母的人都深有感触，那么问题出在哪儿呢？在于我们并没有将情感的对象搞清楚。
作者到了这，承认父母爱子女不像是有目的的。不像是一种出于理性的考虑，出于一种权衡，出于一种算计。但是接下来作者仍然没有把父母对子女的那种爱，当做是一种纯粹的爱来看待。对子女无私的爱来看待。
我们会对某个老物件有感情，我们会对某个玩了很久的游戏账号有感情，我们会对某个人有感情，这些感情的对象是什么，是老物件、游戏账号或是人本身吗？我想很多人都没有真正想明白。
人在与世界的互动中，一直进行着塑造与反向塑造。我们不断地将自己的某些信息加到其他人或物的身上，同时也通过接收其他人或物的信息来改造自己。所以当我们对某人或物做出某种行为之时，我们就将这个行为所包含的全部内容加在了对方的身上，对方可以拒收，也可以曲解，但那是在对方的世界里。在我们自己的世界里，内容是我们自己定义的，也就是说，不管对方收不收，反正我们的大脑是认为我们已经加上了的。
于是，不管老物件、游戏账号有没有意识，对我们而言，那些曾经令我们印象深刻的记忆是存在的。不管孩子领不领情，对父母而言，曾经千辛万苦的抚养行为是存在的。
作者把父母对子女的那种爱，类比人类对老物件儿游戏账号的那种爱，作者仅仅看到了两者的那种共性，他没有看到子女与这些老物件儿游戏账号的那种个性，不同，最好的老物件游戏账号， 都是有价码的。我真的不知道作者他的子女在他心里是什么价码？他在自己的父母的眼中又是什么价码？但是据我所知，不管是什么老物件也好，还是游戏账号也好。再有感情也不值钱。但是子女是千金不换的。是誓死不换的。
作者到了这儿还是不死心，他还是努力的把父母对子女的爱努力的引向一种不归路。总之父母对子女的爱除了动物身上的那种天性初级冲动，就是有脑子，但是却是不纯粹的，斤斤计较的算计，再有就是愚蠢的，不知自己所爱为何，实质爱的是自己的无智行为，是不经过深刻思考的。
总之在他看来父母对子女的爱，除了动物身上没脑子的天性，就是有脑子但是自私冷酷的一面，再有就是肤浅不自知，无意识的蠢爱。
你跟这些东西的所有交集，构成了你的情感来源，而非这些东西本身。这句话或许不太容易理解，希望你反复阅读一下。那么，我们情感的对象是什么？其实是我们自己的“分身”。我们对凝结在其他东西上面属于自己的那部分产生了情感，我们付出得越多，情感就越浓烈。
作者在这里说我们人类跟所有东西的交集构成了我们情感的来源，并非是这些东西本身，我们情感的对象是我们自己的分身，我们对凝结在其他东西上面属于自己的那部分产生了情感。这句话就是说父母的情感对象是自己的分身，而不是子女，显然在作者眼里子女不是一个具有人格的独立的个体，不是能够释放出一些诱发父母的爱的人，因为父母的爱全部是自己，不是人。
我认为我们还可以这样来理解。父母爱子女。子女本身是有魔力的。他们能激发我们的那种爱欲。父母爱子女。不单是爱那种所谓的分身凝结在对象身上的情感。还爱子女本身。
作者说我们人类跟所有东西的交集构成了我们情感的来源，这个我没有意见，但是这个交集里包括了我们自己的分身，也包括了对象本身，没有任何证据表明，我们的爱里只有我们的分身而没有对象。作者只是在凭他自己的感觉断言，而作者在最开始就已经失去理智了。
所以，所谓父母与子女之间的亲情是什么？很遗憾，世俗认知中的亲情是虚构的，真实存在的只是父母与自己那么多年付出的心血、精力、劳动之间的情感。
作者在这里给别人搞认知突围，他却说世俗认知中的亲情是虚构的，这完全是作者自己用他的那种不靠谱的歪理邪说推理出来的。
如果父亲与子女从母亲怀孕开始就素未谋面，几十年后相认，他们之间是根本没有亲情的。如果看似有，那一定是诸如“孩子是我生命的延续”“不认爹娘就是不孝”等错误认知和社会道德压力在起作用，这不是情感。
作者说这句话就太武断了。自己没有失散过，怎么能知道别人的情感呢。子非鱼，安知鱼之乐乎？我看过很多的道德与法制，今日说法，等着我，作者所说的这种情况还真没有，所有孩子的情况都是一二岁或三四岁的情况，不过我相信作者也拿不出证据。不过我认为，孩子对这个父母也许是陌生的。但是父母对子女应该是热的。父母常说的一句话。子女是从母亲身上掉下来的一块肉。我觉得没有哪个人掉一块肉会不疼。
同理，当某些富人的宠物犬丢了之后，为什么这些人甚至愿意花费宠物犬原价格的100倍悬赏找回，而普通人可能不会出这么高的价格？因为在付出同等时间和心血的前提下，富人的时间价值比普通人值钱，于是他的情感价值自然比普通人值钱。偶尔有几个普通人也愿意出很高的价格，那是因为他们付出的心血更多，于是情感总值就水涨船高。
作者这个例子同样十分荒谬。富人家的宠物犬丢失之后，富人愿意花费宠物犬原价格的100倍悬赏找回。但是我看到的等着我，今日说法那些例子，很多父母因为孩子丢失，他们放弃工作，放弃家庭，很多人身上挂个牌儿，在路上是边打工边找儿子，坚持十几年，几十年不放弃。甚至因为孩子丢失，家里的老人会痛不欲生而死的。我不知道哪个富人会为了一条宠物狗付出同样的代价。我不知道，作者到底能不能垫清楚哪头重啊，作者这种用金钱来评价情感的行为，简直就是拿人情当儿戏，而且作者在这里真的非常不合逻辑。
那么，从孩子的角度来看，又对父母有哪些“天-性-”呢？
很遗憾，孩子的确有印刻和跟随的天-性-，但并非是对父母的，而是出于生存需求。中国人有句古话，叫“有奶便是娘”。这句话对孩子来说是很正确的，是不是亲生的，这并不重要，在没有能力独立生存的时期，生存才是最重要的事。因此，孩子对父母的信任是基于“不得不信任”和“不得不依附”。这里面当然有情感，关于情感的由来我们已经说得很清楚，刻意升华情感并自我感动是不正确的。
中国不但有一句古话叫做有奶便是娘。中国还有一句古话叫做非我族类，其心必异。不是自己人，就不会跟自己一条心。只有自己人，才会跟自己一条心。作者在这里把孩子对父母的那种爱他不叫做爱，叫做信任叫做不得不。这里面有情感。但也不是对父母纯粹的爱。而是和父母一样，天性，盲目，不自觉，无知的一种爱。总之，父母和孩子，到了两者之间的关系问题上，就变成了两个彻底的糊涂蛋了。
作者说了这么多。就没有对父母对子女，子女对父母的那种爱的纯粹的高尚的，丝毫的肯定。由此观之。我不知道，按照作者的理论，父母与子女之间的那种爱。除了不自觉，愚蠢而不自知，盲目，到底还剩下什么了？没有丝毫的光辉，所以。我必须对作者对他父母的爱深表怀疑。
所以你看有些孩子，父母对他付出了很多，但他往往并不懂得感恩，是他天-性-特别坏吗？当然不是，是父母不懂人-性-，用了错误的方式对孩子好，就不要怪孩子“忘恩负义”。
很多父母跟孩子的关系常常是单向的，父母千方百计讨好孩子，孩子却并没有同父母产生互动，所以仅仅是父母把自己的心血加在孩子身上。那么父母自然对孩子有感情，因为父母对自己的心血有感情。但孩子并没有，所以孩子怎么会对父母有感情呢？就算孩子有那么一点点“感恩”，那根本就是靠教育强行洗脑出来的，并非出自人的天-性-。一旦有利益大过了背弃教育的-羞-耻感，这种模式马上就会崩溃。
我们溺爱孩子。孩子会把这种溺爱当做成是一种理所当然的。孩子便会缺乏对他人的关心。以自我为中心。暴躁易怒。作者一直在说父母与子女之间的那种爱是什么，并没有提到教育问题，我想，作者在这里想表达的是，父母对孩子应该保持一种理性。认识到，自己对这个孩子浓烈的爱是多么的荒谬和滑稽。
作者在这里说，孩子对父母仅有的那一点点感恩是靠教育强行洗脑出来的，并非出自人的天性。这里天性在作者看来应该是一个褒义词。但是作者在前面对于这种天性的理解是不自觉的，盲目的。
因此，如果父母希望跟孩子之间能够长时间地保持一个互相有感情的友好状态，那么就得多提供孩子为父母做事的场景。不要以为这是压榨孩子，其实一味对孩子好才是真正的自私，因为对孩子好是使父母心情愉悦的本意，符合本意的当然是自私，但我们的教育却常常把这种自私扯成无私，实在是荒谬之极。
作者自始至终。都没有说出他所理解的那种理性的爱到底是什么？或者说他其实一直都在告诉我们他所理解的理性的爱是什么，就是他所说的这种无知，盲目，冷酷，自私。
我觉得对于爱这个话题。我们不但要用自己的思维去考虑。更要用自己的身体，自己的灵魂去感受。就像欢乐颂里曲筱筱说的。
安迪：那万一等到他老了，他丑了，你就不爱他了。
曲筱绡：姐今天心情好，免费给你上一课。什么是谈恋爱呀？谈恋爱就是看对了眼儿。天雷勾动地火。没有什么道理可讲的。与其在那想东想西的。不如上前亲一亲，抱一抱。你才能知道自己心里。最真实的感受。
安迪：我不同意。人跟动物是不一样的。人是有思维的。就拿我来说。我就算交朋友，我都需要能够在精神上。沟通跟交流。更何况是谈恋爱。
曲筱绡：心理医生每天跟他的病人精神上的沟通。也没见沟通出男女朋友。这种事情啊。想得越多越错。就像我跟姚滨吧，我们两个臭味相投。什么话都能说，但是只能做普通朋友。但是赵医生就不一样了。他一出现。什么话都不用讲。我从头发丝到脚趾头尖，都嚷嚷着。想要亲他，想要抱他。这就是区别。听我的准没错。
虽然这里谈的是爱情，但是它与父母对子女的那种爱，他们在本质上是一样的，作者很明显他是陷入了安迪那种从小没有人关爱，没有人理睬的情感缺失症当中了。
纵观全文，作者在前半部分拿父母跟动物类比，得出初级冲动的结论，后面总算肯定了父母的主观能动性，肯定的，父母是有头脑有思维的，但是给予的是否定的答案，给予的是父母自身的那种自私冷酷的一面，作者从来就没有对父母主观能动性的，正的善的一面，给予我肯定，总结起来就是一句话，父母爱子女，要么就是没脑子，要么就是自私冷酷在作祟。就凭这，我就给他打零分。
我觉得作者完全是在主观臆断。而且他对于父母的那种对子女的爱意，毫无信心，我认为他从来没有体会过。
我觉得作者其实目的就是想说明白一个道理，就是家长不要过多的去干涉孩子的生活，但是作者的这个理论基础真的是太离谱了。
作者在最开始用动物对子女的爱类比父母对子女的爱，而且言辞凿凿的说出“初级冲动”的话，非常不负责任，作者凭什么说人家就没有脑子啊？父母怎么可能单在生孩子的问题上，他就不用脑子了呢，这可能吗？我认为父母是有脑子的，他是在思考的，人世间关于父与子的这种矛盾纠葛，那种爱恨，那种背叛，父母怎么可能不看在眼里，父母怎么不可能思索呢？作者这种居高临下的傲慢态度，简直就是不可想象。
关于爱的话题，我更愿意相信它是一个个人经历个人的信仰问题，因为科学对此并没有标准的答案。作者在文章里，更像是一个有毒的教主，上帝，以这种居高临下的态度来讨论亲情这本身就是一种对于真理的一种藐视。
而且作者在很多地方都有一种居高临下的那种傲慢，强加给父母和子女一些东西，我觉得作者并不了解他们的心。
作者不敢说，因为动物根本就没脑子。作者很明显就是有一种主观刻意。而且这种类比方法研究方法真的很不科学。
网友评论