开篇之作：滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄——一论三国风云史

开篇之作：滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄——一论三国风云史

三国迷，在中国庞大的人口基数下应当也是不小的一个群体。从易中天《品三国》到各种版本的演义、电影，很多人都对东汉末年那段群雄并起的乱世故事神往不已，津津乐道之情溢于言表。但“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，笔者认为如果想看透三国这段历史，必须“跳出三国看三国”，从思想的深处着墨立论，方能拨云见日。本文将首次从三个后人较少讨论的维度，对千百年前那段风云际会的硝烟岁月进行试评，以飨读者。

1、 神坛高筑，名不副实​

开篇之作：滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄——一论三国风云史

凡看过《三国演义》者，无论看的是书还是电视剧，都会对赤壁大战念念不忘。诚然，千百年前那场大战，改写了历史的发展进程，为人类战争史上“以少胜多，以弱胜强”的案例集中添加了浓墨重彩的一笔，更是因“舌战群儒”、“借东风”、“草船借箭”等情节将诸葛亮推向了神鬼莫测的智圣高度。

但笔者曾有疑问：孔明先生明阴阳懂八卦晓奇门知遁甲，如此善卜会算之人为何终其一生未能遂其大志，难道他出山之前不给自己卜上一卦吗？

结合《三国志》及后人作的各个“注”来看，虽然今人已经知道，赤壁那场大战在正史中主要是周瑜的功劳，“三气周瑜”的桥段更是子虚乌有，罗贯中张冠李戴只因那“扬刘”的心向，但诸葛亮确实智计过人。诸葛亮在草庐之中决定选刘备做主，以其出山后极其谨慎的做人风格来看，他不可能出山前没有卜问过自己如此重大的抉择是否正确。但不可否认的是，纵然历史亦真亦幻，孔明先生匡扶大汉的志向不会假，不甘沉寂渴望建功的壮志不会假，鞠躬尽瘁忠烈一生的高洁不会假。

二、乱世自保，焉能过之？

开篇之作：滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄——一论三国风云史

今人可能只知道赤壁那“一战功成万骨枯”的硝烟袅袅，但今人不知道的是，赤壁大战其实本可以避免。这就引出了一场关于谋士的深思。

曹操官渡之战打败袁绍，从战略上看主要是郭嘉的功劳。他的《十胜十败论》被毛主席奉为做战略分析的圭臬，其战略价值丝毫不逊于著名的《隆中对》。主席在抗战极其困难时期写就的《论持久战》中很多精辟的分析与郭奉孝的《十胜十败论》有异曲同工之妙。可叹天妒英才，一代名士盛年早夭，后人才有“奉孝不死，卧龙不出”的感慨。曹操赤壁伐吴无功，战前有人劝止；其子丕即帝位再伐仍无功，战前仍有人劝止，这个人就是贾诩。

自汉武帝“废黜百家，独尊儒术”政策推行算起，儒学对士大夫一族的“洗脑”便绵延不绝，华夏史官也概莫能外，像《史记》那种容杂着作者强烈的个人情怀不断发出“太史公曰”大评的凤毛麟角。纵览中华历史，其实史官们虽然很多时候难以直抒胸臆，但着墨与措辞早已暗含褒贬。

终贾诩一生，其算无遗策，是乱世中屈指可数得以善终的谋士，但在史官看来，贾诩缺少大胸襟，出谋多为自保，且不计后果，常会因计涂炭百姓，故谓其“毒士”。笔者对此不置可否，仅谈三点拙见：

其一，汉贼之论不足信。刘备与孙权每次讨伐曹操时，总会说些汉贼之论。但若单论谋士的质量，孙刘劣势明显。程昱、荀彧、荀攸、郭嘉......如此多的人中英才先后辅佐曹操，出的计谋能灭百万兵，难道他们不毒吗？难道他们从未听过汉贼论吗？为何要丢掉士大夫骨气，屈身事贼？须知曹操是从讨伐董卓兴起的，他终其一生未僭越称帝，对大汉已属仁义，何况单单称魏王就逼死了王佐之才的荀彧，而刘备称王时刘家哪位谋士自尽了？

其二，正统史观褒贬自现。回顾中华民族的历史，有两段是史官们不愿提及的，一段是五胡乱华，一段是元史。笔者认为正统史观基本上就是汉族史观。这绝不是单纯的排斥，而是有极其深刻的思想根源的，限于篇幅此处不论。笔者认为贾诩所以得到史官们评价不高，与其在董卓灭亡后献计致使西凉军官屠戮长安城有很大关系，这即便考虑乱世的特殊性也为史官所不容。

其三，人主好忌，自保无过。“学好文武艺，货卖帝王家”。儒学的大意从不是消极避世，从来都是入世而不是出世。生逢乱世，但是金子总会闪光。贾诩大才，纵其一生不论所事何主，人主多忌之。这里，人主要是强，那就是猜忌；人主要是弱，其实也是忌惮。贾诩寿终77岁，在今世就如同百岁，何其难也？

三、晋亡之乱，仲达之过？

开篇之作：滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄——一论三国风云史

很多看了三国历史的人，都对司马家族嗤之以鼻。从表面上看，司马后人制造了八王之乱，进而酿成“五胡乱华”，中国进入了长达300年之久的混乱时期。这与司马懿晚年疏于对族人教化有一定关系，但并不是根本原因。

笔者认为，纵览中华2000多年封建历史，晋是唯一一个由士大夫族掌权的朝代，而且还是代魏的士大夫。曹氏后人的孱弱，以及司马仲达在魏朝士族中的声望，让其发动的“高平陵之变”功成事就。从起事的时点来看毫无破绽，堪称司马懿隐忍一生后的高光时刻，绝不仅仅是曹氏草包出城之机，而是料定事成之后司马家无虞才能下手。但是，尽管三分归晋是历史大势，但以晋代魏并不合乎历史规律。

往前看，秦朝自商鞅变法后日益强大，到嬴政时一统天下。虽然始皇帝德才配位，但大秦帝国是薪火相传的结果，其并不懂得创业艰辛，更难得守业真谛，终致偌大家业，二世而亡；刘邦出身微贱，以弱胜强，功成后休养生息，促文景之大治。

往后看，在大一统时期，隋、唐、宋、元、清的开国者武将居多，唯有明帝朱元璋出身卑微。

我们可以看到，历史上的开国皇帝如果是靠传下来的，往往难久长。而士大夫族僭越的，更未有之。晋开国时即坐享其成，未操兵戈就理国家，难免会埋下隐患。

因此，笔者认为，不应把五胡乱华之罪全部扣在司马懿身上。历史局中的人物，终究难免其局限性。司马懿做出了对其家族而言最好的决策，却贻害了中华民族数百年，事情本身是值得反思的。但是曹家后人羸弱，如盲目忠君不代魏，那么最终被屠戮的很可能就是司马后人。八王之乱没有了，但五胡乱华谁敢保证不会再次出现？