在法理学上，很少有问题像法律和国家的关系那样曾经引起大大的论争。国家是优于法律的东西吗？抑或法律是优于国家的东西吗，或者法律和国家是同一物的不同的两面呢？依照这些问题关于法律和国家关系有三派主要学说已经被提出。
依照第一派的学说，国家是在法律之上并且优于法律。这个学说由奥斯丁展开，法律只是主权者的命令。在每个社会上，有某个人或某些人的组合获得该社会分子的习惯服从。这个人或人的组合，如果不再惯习地服从其他在上的人们，他便是那个社会的主权者。社会上其他分子对于这个确定的上峰的地位即处于顺从的状态。主权者有权力强迫社会上的其他分子照他所喜欢的去做，他就是法律的唯一创造者。
主权自身是不受他所建立的法律约束的。假如它受约束，它便不是主权者了；主权权力可以随意地废止它所制定的法律。纵使这些法律还没有被废止，主权者也不受任何法律的或政治的制裁的约束要遵守它们。
这甚至适用到宪法上面。主权者的行为如果侵犯宪法，可以称为违宪的，但是它不能称为不法，因为它并不是法律上的侵害。至高无上的政府是不受法律约制的。
有些学说和奥斯丁的国家说正好相反。他们企图确立并证明法律对于国家权力的优越性。这种见解置法法律于国家之上，大体上是由自然法学说提出的。在中古时代，学者主张法律的基本的基本规范来自神圣的渊源，应该视为对于国家的人世的权力有约束效力。到了第17、18世纪，著名的哲学家格老秀斯、洛克和沃尔夫主张宇宙间有着法律与正义的永恒的规范，而这些规范是优于国家的规范并且约束它们的。在20世纪，荷兰的学者克拉比和法国的法学家狄骥和其他学者已经强调地表示，国家是服从法律的权威的。
网友评论