西方民主制度设计的缺陷

与中国的民主制度设计不同，西方各国民主制度开始时并不是按照全社会全员参与来考虑、来设计的。

一般认为，西方民主制度起源于古希腊雅典城邦的民主制度，实际上英法各国均有其初始的制度设计。古希腊雅典城邦居民总数为20-40万（找不到更靠谱的数据。奇怪，那么多古希腊文献竟然整理不出一份八九不离十的人口数据！那些文献是真是假？），而其中大多数（十几到三十万）是奴隶，再除去一多半的女人（古代男人死亡率比较高），再除去剩下的三分之一的儿童（人均寿命不高，所以儿童比例高），实际有公民权的男人仅有2万左右。这两万公民实行直接民主，公民大会十天召开一次，人们高声演讲发表自己的主张并互相辩论，最后公民以投瓦片的形式对某项议题说是或否。但是在军事、财政、宗教、工商等具体事务上，由30岁以上的无不良记录的公民选举的政治、军事机关来决策和管理。考虑到那个年代人的寿命，能够选举政治、军事机关的人数很有限，因而这个人群应该相互熟悉，理性的、严谨的分析判断是可以做到的。显然，这是统治阶层内部的民主，而不是全体社会成员的民主。

英国的民主起源于1215年大宪章的签署，贵族的话语权得到了保证，君主的权力受到了限制。其中第六十一条，即所谓“安全法”。根据该条的规定，由二十五名贵族组成的委员会有权随时召开会议，具有否决国王命令的权力；并且可以使用武力，占据国王的城堡和财产。显然这是二十五名贵族组成的委员会的民主。大宪章是今天英国宪法的重要组成部分，换句话说，如今的英国宪法是在大宪章基础上逐步修改增添而成的。美国的联邦宪法和各州宪法也都包含有《大宪章》的思想。随着英国的不成文的宪法逐渐修改丰满，民主的范围逐渐扩大，但是实施民主的基本制度仍然按照大宪章时期延续下来。同样地，当初二十五名贵族相互熟知，理性的、严谨的分析判断，深入的协商、辩论都是可以做到的。同样，这是统治阶层内部的民主，而不是全体社会成员的民主。

随着民主的范围逐渐扩大，直议制规模的扩大使其难以实施，代议制应运而生。近代意义上的代议制度起源于英国。1688年"光荣革命"后产生的封建等级代表会议，与内阁制相结合而正式确立，进而形成了凌驾于国王之上的最高立法机关。由于各个等级人数有限，所选举的代表仍然是他们熟悉的人，可以保证民主的有效性、理性和普遍性。由于代表是选举人的熟人，选举人也有充分的积极性，选举人也可以同代表充分交流协商以保护自己的自主性。这个阶段“民主”的有效性可以保证，但仍然是少数人的民主。

发展到现在，代表变成了议员，所代表的公民数量相当庞大，议员与选区大多数公民成为了陌生人，相互间的交流很难深入。议员的竞选由17世纪的与选举人深入交流协商取得共识变成了各种场合的表演，只有哗众，才能取宠。支撑选举效果的不再是选举人的意愿，而是候选人表演的策划、剧本编写、导演、化妆、舞美、广告、媒体、软文等等，用钱可以解决的都不是问题，成问题的是金钱不够充足。

美国在世界上第一次创造出既不同于英国君主立宪制的民主共和制，也不同于议会内阁制的总统制，使美国成为一个具有全国统一的中央政权的联邦制国家。这种政治体制和国家结构形式后来为许多国家所仿效。美国宪法明确了人民通过选举或者指定产生的政府官员和议员来行使权力。基于此，美国的除了总统以外各级政府首长和各级议员均由公民选举产生，总统由宪法规定的间接选举程序产生。事实上，美国宪法制订时公民权利只及十三州的男奴隶主们，华盛顿有100多个奴隶，杰斐逊有600多个奴隶。所以美国建国时的民主人口可能不比古希腊的民主人口多，所以民主的有效性可以得到保障。

现如今，美国选举制度同样发生了金钱取代选举人意愿而决定选举结果的趋势。地方镇、市的选举情况还好一些，选民对候选人了解得更多一些。联邦选举则距离选民很远，选民的积极性、理性和自主性都很差，普遍性也无法保证。

更严重的是，美国各级政府首长均完全依赖直选，而副长及其他主要主管均由首长提名，完全没有人才培育机制，导致政府行政能力低下，行政水平参差不齐，行政行为变化无常。公务人员缺乏提升动力。