由《品人录》谈起——历史的循环

由《品人录》谈起——历史的循环

今天看完了易中天老师的《品人录》，感触颇多。

记得我在高一的时候，当时的语文老师有一本《品人录》。我借来读了前几节，觉得写得很好。只是不知何故并没有看完，只是看完了项羽一人。仅此对这一人的品读，就颇有新意，之前我对于项羽这个人的印象基本停留在破釜沉舟、鸿门宴、霸王别姬等几个词的层面上。对于他的评价，我比较认同李清照那句“至今思项羽，不肯过江东”。看完了这本书之后，才发觉从一个人身上竟可以发掘出如此多的东西。

《品人录》中易中天老师选择品读的五个人分别是项羽、曹操、武则天、海瑞和雍正，都是历史上颇有争议的人物。这几个人，后世也是说来说去，每个人从自己的角度出发都有不同的评价，这是很正常的。记得梁启超在《李鸿章传》中写道“天下唯庸人无咎无誉”，我颇以为然。其实这句话放在这五个人身上也有一定的道理。项羽败给了刘邦，他固然缺点多多，可那种霸王别姬时的英雄悲情却令人动容。都说曹操是奸雄，打不过人家就说是奸雄，这算什么本事，天天拿正统说话，可哪个正统不是用刀剑和血换来的。武则天争议极大，就算她留个无字碑，还是无字胜有字。她挑战了上千年的传统，做了皇帝，这血染的皇冠戴上之后才知是那么沉重。海瑞，作为清官的代名词，已被人传颂。可他过于理想化，以一己之力去实践先贤理想，我赞其英勇。雍正，人们对他的误解颇多。他也比较尴尬，夹在中国历史上颇具话题性的两个皇帝康熙和乾隆之间。人们常说“康乾盛世”，至于雍正，有时候做得再好，也被人说成承先帝盛功，是个好的守成之君，就更别说做得不好的假设了。

在品评这五个人之外，我对易中天老师提出的制度与人的关系更感兴趣。他反复提到一个词——群体意识。

中国文化的思想内核是群体意识，对于这样一种文化来说，最重要的事情，就是处理人际关系，维系群体生存。这就只能靠道德，不能靠法制。

这解决了我一直以来的一个困惑，那就是为什么我国历史上的改革大部分都失败了。根本原因在于无法触及制度深处，就无法改变“德治”的传统。而这种传统的力量之大，任何个人都无法抵抗。

书中提到了黄仁宇先生的《万历十五年》，由此易中天老师写了这样三段话。

---

黄先生把这部书中所述，称作“一个大失败的总记录”。因为书中涉及的人物，从皇帝朱翊钧、权臣张居正、阁老申时行、名将戚继光、清官海瑞、哲学家李贽，到太监冯保、贵妃郑氏、首辅高拱、皇子朱常洵、将领俞大猷等等，统统都没有好结果。黄先生认为，“这种情形，断非个人的原因所得以解释，而是当日的制度已至山穷水尽，上自天子，下至庶民，无不成为牺牲品而遭殃受祸”。正因为制度本身出了问题，所以，皇帝是励精图治还是偷安耽乐，辅臣是独裁揽权还是妥协调和，文官是廉洁奉公还是贪污舞弊，武将是富于创造还是习于苟安，思想家是极端进步还是绝对保守，都无关紧要而且没有意义。因为“最后的结果，都是无分善恶，统统不能在事业上取得有意义的发展，有的身败，有的名裂，还有的人则身败而兼名裂”。

这是相当深刻的见解。在此以前，我们总是习惯于把王朝的兴衰、事业的成败、历史的更替和事情的对错都归结为个人的原因，归结为某个领袖人物或主导人物个人品质的优劣好坏。与此同时，历史人物也都被按照一种简单的善恶二元论，被分成好人和坏人、君子和小人，分成仁君和暴君、明君和昏君，或者忠臣和奸臣、清官和贪官，以及好汉和混蛋、英雄和流氓等等。于是，历史人物无一例外地都被脸谱化了，中国历史则变成了一个大戏台。红脸的、白脸的、花脸的和没有脸只有白鼻子的，纷纷登台亮相，你方唱罢我登场。但我们从来就不知道舞台上为什么会有那么多白脸和白鼻子，也不知道红脸的关公和黑脸的包公什么时候才能出现，因为我们不知道编剧和导演是谁。我们只能寄希望于运气和等待，相信“恶有恶报，善有善报”，却不肯承认每一次的“善报”，往往也差不多意味着下一次“恶运”的来临。

历史就这样循环往复着：由乱而治，由治而乱；由兴而衰，由衰而兴，直到有一天，这戏再也唱不下去。

---

这三段话的论述极为精彩，把历史的不断重演的原因用极为简洁的语言描述出来。我们总说吸取历史教训，可是历史给我们最大的教训就是我们从来不去吸取教训。这或许是历史不断重演的原因之一。而制度是更为重要的原因，制度又是人定的，而人又受文化的影响。这种文化就是上面提到的群体意识，纵使你是帝王，也无法抵抗这种文化意识，还是会牵制于群体。这也是《品人录》中五个历史人物为何争议那么大，因为无论成功与否，标准都是文化决定的。别人赞美你，骂你，都是有目的的。在这种群体意识的影响之下，任何制度的改革阻力之大超乎想象。因为你要打破一个制度，就需要及时建立一个新制度，而新制度的建立谈何容易。在新的制度还没建立好的情况下，打破制度只会引起更大的混乱。辛亥革命就是一个典型的例子，之前我对辛亥革命的理解就是一场伟大的资产阶级革命，可是革命之后呢？新制度还没完全建立起来，中华民国在跌跌撞撞中前行。但还有个问题就是，不破不立，往往新制度还没完善，就被扼杀了。所以还是需要革命而不仅仅是改革了。制度的变革仅仅通过改革是很难的，所以历史上大多数改革都失败了，失败之后往往就快到了革命的时候，也就是改朝换代，由此进入历史的循环。

难道这个循环无法打破吗？我们国家如今实践的，就是在寻找这个问题的答案。至于答案到底什么，就需要实践来解答了，当然，实践是需要时间的。我期待答案，我也在实践。