1.以前读这篇文章的时候只觉得对仗工整，读起来有节奏感舒服，同时也觉得作者写的陋室非常高雅，有意境，再加上作者自己强调“惟吾德馨”，又说“何陋之有”，我自然而然地觉得对方德行高尚，陋室不陋了。
2.然后现在再来读这篇文本，却在短短几句话中读到了作者的自我标榜的傲慢的形象，实在算不上真正的雅士。首先在第一句中，他就用仙和龙来与自己的德行并列互释，用这未免来不谦虚了。龙和仙一般都是形容地位极为尊贵的人，龙都是形容皇帝，他竟一点也不谦虚地自比自己的德行，明显有“德不配位”的夸大嫌疑。
3.之后“谈笑有鸿儒，往来无白丁”可就太显得心胸和眼界都很狭窄了，这是明明地告诉读者他交往的人都是博学之人，不跟那些知识浅薄的人交流。说这句话的时候我都能感觉到其自鸣得意的优越感，然而，德行高的人都只跟博学之人交往吗？非也，殊不知苏轼遇到邻家农夫依然可以站着聊天到天色已晚，孟浩然岂不是常常到农家做客，真正德行高的人才不会以知识为等级为自己交往的人划定界限。德行高的人内心一定是宽广而雍容的，无论是有知识无知识都可以开怀交流，绝不是小家子气地分等级拒绝与五知识的人交流。刘禹锡不仅不觉得自己的行为有问题反而自鸣得意以此表现自己德行高，实在不知已露出自己浅薄的无知。
4.同时，我注意到他明显内心是向往名利的。不仅用地位高的龙和仙类比自己的德行，而且拒绝和白丁交流，同时还用诸葛亮、赵子云这样比较高级的人物来自比，实在看不出德行高尚，反而看出其对名利的追逐，同时又极力为自己塑造德行高尚的样子，越粉饰反而越看出其丑态，陋室其实哪里不陋呢？
4.教授的重点不在质疑作者的品行，而是依旧回归到文本的体式去看文章的结构。他提出读懂文章要清除两个字，一个是陋，一个是铭。
5.“陋”：原意并不是丑，而是狭窄狭小，，后面在现代汉语中分化为简陋。浅陋的意思，在本文中意思重点在简陋引申为狭小简朴，没有什么华贵的装饰之一，没有丑陋的意思。通观全文不但没有丑陋的意思，相反却有以露为美的内涵。
6.开头两句是类比，以系列性的类比来强调陋室，是因为自己的德行而美，把没有嗅觉感知的德行比作馨香，让德行变得具象起来，究竟美在何处呢？第一大自然的美，第二人世之美，最后文化环境有点超凡脱俗。后面强调无案牍之劳形，其实是在说明，虽然陋室狭小简陋，但是自己的精神境界是很自由的，可以与尚未出世的张诸葛亮可以比美。最后用把自己比作孔子，比较大胆，但也很含蓄，毕竟没有直接讲出来，主题很清晰，就是只要有德行的人所居，即使再偏僻再狭窄，再再朴素也是很美的。
7.“铭”：有三个解释，一是铸刻或写在器物上记述生平事迹或警戒自己的文字，如明刻墓志铭，二是在器物上刻字，表示纪念永志不忘如铭记，三是后来发展成为的一种文体。《文心雕龙》中把他和政治道德的规训联系在一起，这种规训很重要，权威最初是要刻到铜器石器上，正因为如此明示比较精炼的，往往有格言的性质，后来受一开始以讲道理为主，后来受诗的影响还会有抒情的意味。
8.这篇文本完全是诗的句子，不但一一对称平着也相对，在对仗句中又有变化，如出现了散文句法，最后也有彻底的散文句法，句法变化如此丰富，又加上一个反问感叹语气句子做结尾，回味无穷，又增加了新异感。
9.教授的分析始终忠于文本体式，他不是使用批判思维的方式去阅读文本，而是通过文本体式去解构文本，文本如何完成，最后传达出什么东西。我觉得这是正确的，作文写作时应该以批判思维为主，但是在解读中学课文时，是要讲给学生的，是要告诉学生这篇课文独特的特质在什么地方，作者是怎样写的，表达出什么来，这才是教学的重点所在。批判思维只能辅助调，不能作为主导。谨记。
网友评论