前几天与麻省州立大学的一位研究生面对面聊天，说到他喜欢一年级的一门选修课—哲学。喜欢的理由是因为这门课是讲的古希腊哲学家苏格拉底、亚里斯多德的哲学思想，因为不是用现代英语来写，所以必须要主动与授课的哲学教授多次交流沟通，才能明白文中的语境与语义。我想起不知什么地方看到的，莎士比亚创作戏曲的语言在当时的英国，相当于现在的赵本山《乡村爱情故事》对比林语堂的《京华烟云》，或者是唐代王勃的《滕王阁序》吧。
巧的是郦波教授在讲《五代前的那些爱》也用到宋丹丹的“会下蛋的公鸡”这个桥段进行比较，他是这样说的：“”因为能下蛋，会下蛋，擅于下蛋，于是难免在红尘的喧嚣诱惑下，要下些稀奇古怪的蛋。这样蛋能吸引眼球——大众的眼球，媒体的眼球，商家的眼球，市场的眼球……在这些目光下，蛋也会闪闪发光，结果是这样的蛋具有了远超过“蛋”应有的价值，下蛋的人也因此而行市看涨。所以时势倒是变成了这样：若你下不出吸引眼球的蛋，你就甚至表现不出“蛋”应有的价值；而只要你能下出吸引眼球的蛋，你和你的蛋都将大放异彩。这就是现实，因为下蛋不再为了食用，不再为了孵化后代，而是为了吸引眼球，于是孔子成了“丧家犬”，李白成了“古惑仔”，而诸葛亮居然成了“最虚伪的男人”,司马相如则成了“骗财骗色男”……于是，“语不惊人死不休”，要“惊”到让人“去说”，让人使劲“去说”，才是“下自己的蛋”的时髦境界。 于是，“下自己的蛋”，故意“让别人去说”就成了一种危险的社会倾向，尤其是对于学者而言，因为学者往往意味着社会的良知所在！” 此处“丧家犬”指的是北大教授李零写的一本书《丧家犬》，说的是论语，书名取自《史记孔子世家》的记载，说孔子来到郑国，与弟子走散了，于是他就站在郑国东门等他的弟子。弟子子贡向人打听他的老师，一个郑国人对子贡说：“东门有个人，他的额头像尧，脖子像皋陶，肩像子产，但腰部以下却比禹短三寸。累累若丧家之狗。”子贡后来找到孔子，把那个郑国人的话告诉孔子。孔子听了哈哈大笑，说：外貌形容得倒还是其次，但是说我像丧家之狗，的确是这样啊！的确是这样啊！（“然哉！然哉！”李零教授认为：“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。”这里对“丧家狗”又有了他自己的定义和想法，从这个定义来看，“丧家狗”非但没有丝毫的贬义，倒还有点寂寞英雄的味道，用来比照孔子的一生，也没有什么不妥。
但这个是属于君子学术争论，观点和而不同，无伤治学的严谨态度。
而此书虽然谈的是“五代前的那些爱”，我推崇的却是郦波教授的治学态度与治学观点：凡事必究其竟。他认为“所以学者研究贵在创新，不仅贵在观点新，而且贵在论据新、思路新、视野新。若没了后者，不过只是“闭门造蛋”，终难免“故为惊世之语”之嫌！”诚然！原中科院的何新在其书《诸神起源》就是使用郭沫若考甲骨文的资料。用新思路、新论证方法，驳斥了后者推论，得出华夏民族与世界各民族一样，都经历了太阳神崇拜这一阶段。
郦波教授在此书中用25个故事来陈述他眼中的《五代前的那些爱》，他既能从读者耳熟能详的戏曲、电影引出众多诗词来讲一个个爱情故事；也能用流行音乐的歌词、成语一一引出五代前的那些脍炙人口的爱情传说。，比如牛郎织女的故事、董永与七仙女的故事，西厢记。他充分利用自己丰沛的古籍阅读量，追本溯源地引出这些故事的来龙去脉、盘点着这些传说或者故事的时代背景，一一挖掘故事或者传说的第一版本与后来改编过的版本区别，条分缕析将男女主人公的当时心理呈现在读者面前。他反对“爱情进化论”这一观点，他旗帜鲜明地说：“从来就不同意在爱情上也有进化论一说，唯独爱情是不可能与时俱进的，是千百年来也是千百年后都不会有丝毫变化的，我说的是那些让人产生爱与恨、悔与痛的各种感觉”。他对书中的男女主人公的爱情，秉承着美学“独立审美”的原则；他也反对一些学者的关于阴谋与爱情论的价值观，似乎与密尔的《论自由》的思想有共鸣，，密尔在《论自由》中指出：“在仅只涉及本人的那部分，他的独立性在权利上则是绝对的。对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高主权者。”郦波教授书中讲述爱情故事就体现着这样的人本思想，不带评判。
阅读过程中，我仿佛置身于学堂之上，听着老师讲大学语文。时时赞叹，古诗词、语文课真可以这么讲。因为所有学科都有来龙去脉，将诗歌创作时期的场景交代清楚，一则可以引发读者共情、共理从而记忆犹新。二可以将汉语文学得以广泛传承。才是真正的文以载道啊。也时常在阅读时，思想开了点小差，回顾自己的学习生涯，对比郦波教授在分析诗词时，感叹古人每一首诗歌创作倾注了自己诸多情感，时而借古喻今，时而借景抒情，时而借事咏志，时而借情伤怀，这都是诗词起承转阖的节奏。回想我们的语文课堂，讲这些诗词重点在文上，不讲背后的来龙去脉。只讲术不传道，所以才有学生惑不得解、业不得授、道能不亡？
特别有嚼头的是，郦波教授把爱情中的不真实根由与人性的阴暗面与猥琐相关联，特别针对男性切中要害。我猜测，他也是一个女性主义者！估计这样的推论已经算贬低了郦波教授。见谅！
摘录一下郦波教授的原话：我们的文化总是赞美、推崇那种绝对的、唯一的爱情，好像一次生命只能为一段爱情而来，那样才值得被称颂。事实上，这对于生命本身是并不公平的。为什么一段生命只能有一段真挚的爱情呢？枯木尚能逢春，老树还发新芽，我们为什么要对自己的生命那么苛刻呢？只要在前后每一段婚姻与爱情里你都是真情、真心地投入，我觉得那就是值得称颂的人间真爱。”
我们不是神，只要被点上香火供着就行；我们是人，有爱，也会有错。
网友评论