前面我曾探讨过如何去知，如何去求，那么在知和求以后，接下来要做的也就是立己达人中的达人的部分，也便是外推的部分。那么外推究竟要分为几种呢？实际上是分为两种，用自由来命名，也就是积极自由和消极自由，那么积极自由和消极自由分别代表了什么？在使用这些字有的时候，我们应该注意一些什么？这就是我本篇文章想要论述的。
首先是消极自由，在论语中记载了这样一段古文：
子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”
在这一则中，孔子给子贡了一个字，那便是“恕”，“恕”是什么意思呢？实际上也就是己所不欲，勿施于人。这也就是消极自由了，消极自由就好比是：我们可以不做什么。
那么这己所不欲勿施于人，是要站在怎样的角度去说的呢？或者说要站在怎样的层级去说己所不欲勿施于人呢？
实际上是要站在道德层面的，处于本能层面，情感层面，理性层面的己所不欲勿施于人，全都不是真正的己所不欲勿施于人。我们也可以从正向来思考，那便是只有我们到达道德层面才有权利去达人，而消极自由是达人的一种。
那么是否可以举一个实际的例子来说明呢？实际上是可以的。比方说我们看到一个不仁德的人，他看到一个老奶奶跌倒在了路中间，可是他却没有去扶起这个老奶奶，那我们是否应该举起我们道德的杀威棒，说他这里不好，那里不好，就是最大恶极吗？
很明显这是不应该发生的事情。因为道德的要求永远是指向自己，而不是对方。
现在有很多的网络暴力也是这样的，当人们看到一件事情的时候，就总是想着用自己高高在上的道德权威去批判别人，这实际上就是没有按照孔子所说的“恕”去做事。
那么什么是积极自由呢？
也许有些人觉得，那不就是己所欲，施于人吗？不应该和己所不欲，勿施于人刚好相反？实际上并不是这样的，比方说你自己特别喜欢吃芒果，你就一定要让全世界的人都喜欢吃芒果，这很明显是不合理的。
那么是否我们站在道德的高标准上就可以己所欲，施于人呢？很多人的第一印象仍然是可以，比如有一个顽固不化的人，我想通过我自己的道德标准去要求他和管控他，这难道不合理？
现实就是不合理。
要知道在这个世界上，道德永远是价值判断。在价值判断中就没有最好和最坏，对方信仰基督教，你却信儒家，那你如果一定要把自己的儒家思想推给对方，没有任何一个人会认为这样的行为是合理的，相反在你无法推行自己的思想给对方的时候，也许你就会产生“怨”
那么真正的积极自由应该是什么样的呢？
子曰：夫人者，己欲立而立人，己欲达而达人，能进取譬，可谓仁之方也矣。
也就是说立己也是第一位的，当我们成功立己以后达人才是第二位的，并且在我们达人的时候，也不应该一直去强迫的要求对方，而是尝试点化，这也正是“爱”了。
实际上要求对方和点化对方也就是政统和道统的区别，在政治问题上当对方出现了法律上的问题的时候，就一定要去约束对方，如果你是一个执法者，你不通过法律去约束对方，那就是不负责任。可是在道德层面，我们永远都不能通过自己的道德水准去要求别人和强迫别人，一个道德永远是要求自己和约束自己的。你只能尝试点化，如果无果，也没有什么其他办法了。
子曰，唯仁者，能好人，能恶人。
为什么只有有仁德的人才能够喜欢一个人和讨厌一个人呢？这是因为有仁德的人才是有真正的标准的，如果一个逻辑层面的人，情感层面的人和本能层面的人去喜好一个人，这实际上是不行的，他们也是没有真正的标准的。那么为什么一个有仁德的人还可以去讨厌一个人？在讨厌对方之后就可以做出怎样的行动呢。
之所以去讨厌一个人是可以的，仍然因为有仁德的人才是有真正的道德标准的，那么在讨厌对方以后，我们可以做的仍然是消极自由和积极自由。
如果采取消极自由的方式，也就是避而远之或者“恕”，那么要积极自由，也并不是强迫对方和自己一样仁德，而是尝试点化对方和改变对方。
最后用曾子说的一段话结束：
士不可以不弘毅，任重而道远仁以为己任，不亦重乎，死而后已，不亦远乎。
若在一个黑暗的世界之中，我们除了可以通过消极自由的方法去达人，对于我们自己来讲，去传播大道，就是我们一个人应该做到的。
有些人，就算没有人理解，仍然去做。就算没有人看好，仍然去做。就算没有能够得到一个理想的结果，仍然去做。他们什么时候才可以停止？死，而后已！
网友评论