后现代之后_慧田哲学

从大的方向来看，人类文化的发展方向基本围绕着三个维度，哲学（包括道德和法律）、艺术和科学。

我们与西方相比，缺少一个启蒙，所以当我们还在苦苦追求的现代化的高端目标之时，西方已经在向后现代迈步了。

有些哲学史底子的同学都知道，在后现代之前，西方所有哲学的派别，无不是在批判传统哲学的基础上，建立起自己的哲学主张，典型如康德、黑格尔，萨特、伽达默尔，但后现代出来后，似乎把这一切都打翻在地，他们不仅否定、怀疑、解构，而且就只是否定、怀疑、解构。

这是比较让人难以理解的一点，慧田微信群里的某位艺术家同学，就是后现代主义的鼓吹者，当你穷追猛打问他你到底想推翻什么重建什么时，他总是经常性语塞。

就是说，你要推翻什么当然可以，但你要有正面的建树才行吧，你不能处处表达着强烈的怀疑主义，又不去建立新的立论，那请问，你怀疑到最后还剩下什么？你会怀疑这个「怀疑本身」么？就像笛卡尔的「我思故我在」，思到最后的最后，只剩下思本身了，那还要思这个「思」本身么？

如果要，你是否陷入了虚无主义？如果不要，那你所怀疑的这一切别人是否也可以反过来怀疑你？如果你回答，是的。那大家就像鬼打墙，谁都在打，谁也打不着谁。这是后现代最让人不以为然的地方，它的所有价值和内涵是空洞乏味和未曾建立的。

其实这也不能怪他，当我们追溯到后现代的开山之祖利奥塔那里，他在《后现代状态：关于的知识报告》一书中曾提出过一个核心论点，他说：

“后工业社会，后现代社会，是以计算机产业为基础的信息社会，知识已经成为生产力和权力”。

所以他认为青年知识分子，已经不再是关心人类命运和解放的社会精英，他们已经开始技术化和职业化了，知识已经成为知识分子争夺权力的战场。

他认为，只要你拥有知识，你就等于拥有了权力，而且没有哪一个人或哪一个集团能够掌握全部的知识，但科学和叙事（人文艺术）是规则不同的两门知识，必须遵循共同的规则，你不能用一方来否定另一方，但自现代化以来，科学无疑是占重心位置，让人文叙事不断在边缘化。

但利奥塔又不是想推崇人文叙事，而是怀疑。他主要怀疑靠人文叙事的两个神话：

1.在法国启蒙主义之后，开始强调人性的解放，人性解放靠什么？靠科学，靠现代化；2.德国唯心主义开辟了一条所有知识统一性的路径，他认为这也是神话；

利奥塔说这些神话都不能再信了，后现代就是要打破这一神话，就是要对宏大叙事的不信任。什么是宏大叙事，他在这本书的引言中指出：

“科学在起源时代与叙事发生冲突。用科学自身的标准衡量，大部分叙事其实只是寓言。然而，只要科学不想沦落到仅仅陈述实用规律的地步，只要它还寻求真理，它就必须使自己的游戏规则合法化。于是它制造出关于自身地位的合法化话语，这种话语就被叫作哲学。

当这种元话语明确地求助于诸如精神辩证法、意义阐释学、理性主体或劳动主体的解放、财富的增长等某个宏大叙事时，我们便用“现代”一词指称这种依靠元话语使自身合法化的科学。”

什么是元话语？就是有一种话，比一般的话更重要，是一种最重要的话语。

所以利奥塔是要否定的是，「以往历史哲学所依靠元叙事来达到对知识的合法化」，他甚至对支配社会关系的体制是否具有有效性也产生了疑问，因为正义此时跟真理一样，都在依靠宏大叙事。

有段时间互联网一直在黑雷锋，不管背后行为人的动机如何，但这一行为本身，就有点利奥塔所说的意思，首先大家对雷锋故事和日记产生了不信任，甚或，对雷锋背后的宏大叙事产生了抵触。利奥塔说：

“当叙述失去了自己的功能装置后，再伟大的英雄，都带着自己独特的语用学化合价。我们大家都生活在许多语用学化合价的交叉路口，我们并不一定构成稳定的语言组合，而且我们构成的语言组合也并不一定具有可交流的性质……语言游戏只以片段的方式建立体制，这便是局部决定论”。

也就是说，利奥塔认为传统哲学那套思辨和论证的方法不灵了，他要用新的话语来代替传统哲学所统摄的概念和命题，从整体上要否定启蒙理性，否定现代主义的价值观，认为现代主义就是一种工具理性，工具理性表面上是全面发展人，实则是对人的异化。

所以当马尔库塞提出，不行，我们要反对科学，用艺术来代替科学，哈贝马斯反驳道，他企图用艺术价值，来取代理性和道德普遍性，这是从一个极端走向另一个极端。

简言之，你说我科学统摄一切不对，那艺术统摄一切就对了？

所以又回到开头说过的，人类发展的三大方向是哲学、艺术和科学。当西方社会立足科学主义历经现代化发展之后，发现问题还是一堆，怎么解决？西方知识分子又想着怎么能回到文艺复兴时期。

不过我们的模仿能力也很好，从《超级女声》到《中国好声音》，再到《爸爸去哪儿》等一系列文艺节目，无不说明后现代思潮确实在影响着我们的生活。而且各行各业的娱乐化极其显明，网上的段子达人，娱乐达人，脱口秀达人不正是消遣、解构，甚至有些反智倾向么？

问题是未来，能一直娱乐化，文艺化下去，这可能也是哈贝马斯所担心的地方。