最近发了几篇关于儒家的文章，收到一些朋友的反馈，说儒家“假仁义”、“伪君子”。我们从道家如何批评儒家的角度来分析，看看儒家是否真的“假仁义”。
自由道家将矛头指向社会规则，儒家 “仁义礼智”等价值理念成为其重点解构的对象。《外篇》开篇前两章《骈拇》《马蹄》就以生活现象和自然事物为喻，引申出对儒家“仁义”价值的诘难。
《骈拇》从“骈拇枝指，附赘县疣”这种生理变异现象，引申出凡是在原始自然状态之上多加的事物，都是变异，进而推导出“仁义其非人情”的结论。
《马蹄》中，作者先用生动的文字描绘了马“龁草饮水，翘足而陆”自由自在的画面，说明“此马之真性也”，接着用一串短句悉数人类对马令人发指的戕害，得出“伯乐治马，伤马真性”的结论。
进而延展到“陶者治埴，伤埴真性”“匠人治木，伤木真性”，并最终击中儒家的仁义理念，断言“毁道德以为仁义，圣人之过”。
自由道家之所以有上述观点，在于其宇宙观是脱离人类社会的自然宇宙观，因此其视角不是“人”的视角，而是“马”的视角、植物的视角、木头的视角，站在动植物的角度，应该感激自由道家，但照此推导下去，治水伤河性，修路伤土性，人类将寸步难行。
儒家面对的是“人”的问题，虽然子有“钓而不纲，夜不射宿”的恻隐仁心，但绝不会走到自由道家的地步，所以今天的动物权利者无法在儒家理念里获得绝对支持，因为儒家所讲都是“人之常情”。
不过，自由道家也并非动物权利者，《马蹄》中说马性，并非为马鸣不平，而是项庄舞剑，意在击中儒家，得出仁义理念戕害人性的结论。
但这恰恰是自由道家的逻辑陷阱，即用自然现象推导出人文结论，是不一定成立的。换言之，即使“驯马伤马真性”可以成立，“仁义伤人真性”也未必成立；同样，“骈拇枝指，附赘县疣”是生理变异，也不能得出“仁义非人情”的结论。
要讨论此结论是否成立，必然涉及到对于“人性”乃至“人”的内涵的认识。
儒家 “人”的概念是别于草木禽兽而确立的，具有生物学意义之上的道德价值意识，因此人不能饱食终日、无所用心、浪生浪死、与草木同腐，这是儒家“立德、立功、立言”的内生动力。
孟子的“四端说”用四个“非人也”划出了作为“人”的底线，并用 “孺子将入于井”人们的自然反应，确证了“仁义礼智”乃是根植于人心深处的自然天性，犹如人之四体，绝非 “骈拇枝指，附赘县疣”。
因此，人丧失仁义礼智，不是回归自然天性，恰是自然天性的丧失。
从这个意义上讲，道家对于儒家“仁义”戕害人性的指责是不成立的，当然，另一方面，对于挂以“仁义”之名，而行名利之实的假仁假义会有警醒和鞭策作用。
关于文中的观点，你有不同的意见或者观点吗？欢迎留言，我们一起讨论。
网友评论