正统论

正统论

正统之争，是三国时代至关重要的“法统”之争。
孙吴割据江东，不敢奢望于问鼎中原，只致力于与土著共建美好新大陆。正统的归属之争，是曹魏与蜀汉之争。

曹魏为正统，就是将曹丕接受刘协的“禅让”，解释为曹魏替代东汉成为正统。蜀汉为正统，就是将刘备在成都建立蜀汉，解释为蜀汉延续东汉成为正统。
后世对三国正统归属的定义，历来存在争议。晋王朝建立大一统政权，反对地方割据，因此，《三国志》的作者陈寿，将占据中原核心地带的曹魏视为正统。南宋偏安于南方，但以华夏正统自居，因此，朱熹将处境相似的蜀汉视为正统。
曹魏为正统，正统的顺序为:东汉、曹魏、西晋。蜀汉为正统，正统的顺序为:东汉、蜀汉、西晋。

“民不可一日无主”，也即是正统的归属可以有争议，但正统永远存在。如以蜀汉为正统，蜀汉亡于公元263年，西晋于公元265年篡魏。公元264年，岂非国无正统?

蜀吴联盟，是双方利益最大化的结盟。蜀吴的结盟，虽然符合双方的共同利益，但缺乏法理依据。

曹魏篡汉，宣布曹魏替代东汉为正统。刘备在成都称帝，宣布蜀汉延续东汉为正统。此时，孙权的正式职位是东汉王朝的骠骑将军、南昌侯。刘备伐吴，孙权不得不向曹丕称臣，曹丕封孙权为吴王，也即是东汉王朝的骠骑将军、南昌侯，成为曹魏的吴王。孙权击败刘备后，改年号为黄武，不再使用曹魏的年号，也即是不再向曹魏称臣。后来孙权又将年号改为黄龙，正式称帝，也即是宣布东吴与曹魏、蜀汉处于同等地位。

依据蜀汉的法理，蜀汉代表唯一正统的汉王朝（只不过偏安于蜀地），与蜀汉同等地位的曹魏，定义为汉王朝的割据政权，是蜀汉的敌人。东吴宣布独立，与蜀汉同等地位，法理上也只能定义为汉王朝的割据政权，也是蜀汉的敌人，蜀汉与东吴结盟的法理依据何在？

梁启超说：中国史学界最大的错误，没有比强调“正统”这件事更为严重的。
梁启超又说：我们不能不为董卓、桓温、侯景、安禄山、吴三桂等悲哀。我们不能不为陈涉、窦建德、黄巢、李自成、洪秀全等悲哀。
正统对应于僭伪。
梁启超所列举的，均是“僭伪”之“乱臣贼子”。但假使他们运气好，坐上皇帝宝座，毫无悬念，将被尊奉为“正统”。

魏蜀而言，东吴是“僭伪”，孙吴也不以“僭伪”为耻。
魏蜀各自将自己视为“正统”，将对方视为“僭伪”。因此，“诸葛入寇”与“丞相出师”，自相矛盾的文字叙事，同时出现于史书。

推而广之，是将叙事基调的修饰，推广到叙事的篡改，直至完全掩盖真相的美化与抹黑。
史后之人，站在无数前人的肩膀之上，“见树，也见林”，“罪大恶极”也许“另有隐情”，“英明贤能”也许“另有原因”。人物与事件只是可见的路径，无数变量构成的格局，才是真正的历史。

梁启超《论正统》曰：所谓正统的判定标准有六项：一是以土地面积为标准。二是以存在时间为标准。三是以与前代君王血缘关系为标准。四是以是否占领前代首都所在地为标准。五是以是否由汉人统治为标准。六是以继承的政权是否是正统为标准。
梁启超又说：“（对特定政权而言）六项标准互相矛盾，符合其中一项判定标准的，往往不符合其他判定标准。”
历史中人，用年号自行定义正统，比如孙权以黄龙为年号，于公元229年称帝，蜀汉马上指责东吴是僭伪政权。孙权不符合六项判定标准的任何一项（以汉人统治为判定标准的前提，是必须存在对立的蛮夷政权），因此孙吴政权不被列入三国正统归属之争。

曹魏与蜀汉均对外宣称自己是继承汉王朝正统的合法政权，而视对方为僭伪政权。
蜀汉符合“以前代君王存在血缘关系”的正统判定标准，蜀汉仅符合六项标准中的一项。
曹魏政权“占领前代首都（洛阳）”，“土地占有面积（更大）”、“存在时间（更长）”，符合六项标准中的三项，相对而言，曹魏政权的正统地位更具说服力。