这周我又打开微信读书，翻阅了一本小书：《一本小小的蓝色逻辑书》。回想当初为什么下载这本书，是我对类似的主题感兴趣，几年前看过一本讲“批判性思维”的书，还是英文版，后来因为读不下去就放弃，今天连书名都想不起来了。不过，这不是重点，只要对这个主题感兴趣，会在日常生活中用上，就起到作用了。
s28857861.jpg
所谓“批判性思维”，英文是 Critical Thinking ，意思应该是带着质疑思考。这种思考方式，在国外似乎是学校教育的一部分，而我们这里很欠缺。
这本小书的推荐语是：常春藤名校入学考试必备读物，作者也是搞培训的专家。全书罗列了50个与逻辑推理相关的法则，并不是很有条理，作为入门我感觉不错。下面是一些对本书的笔记和思考：
选择性感知
所谓选择性感知，就是指人们往往会更加留意那些自己需要或喜欢的信息，而忽视真实的信息。
我们接纳信息，无论渠道、方式还是内容，都遵从选择性感知。比如我个人就不怎么看电视娱乐节目，但不排除某个节目很优秀，会给自己全新的收获，可这些内容因为我的喜好被屏蔽了。还有，我们也会把接受的信息转换成自己的理解，这个过程很可能改变了原有信息，我们自己做了一次选择性过滤。
解决方法：拓展视野，多尝试新东西；尝试站在第三者角度评价信息。
四种思维模式
| 实用性多 | 实用性少 | |
|---|---|---|
| 情绪多 | 现实型 | 理想型 |
| 情绪少 | 分析型 | 综合型 |
这四种思维模式，分别有以下特点：
- 现实型：注重完成任务，结果导向
- 理想型：注重寻找正确答案，过程导向
- 分析型：注重评估，分析导向
- 综合型：注重获取全面信息，整体导向
以上表看，通常我会倾向于分析型思维，而较少属于理想型思维。
五个常见的推理漏洞
比较和类比假设漏洞
对方往往拿不相干的内容做例子，证明某个事的正确性。有句俗话“城门楼子，胯骨轴子”，就是对话时答非所问。比如，谈论某地环境治理不力，应该问责领导，反对者说某地老百姓生活水平提高很多，这是两件事，应该分开讨论。
代表性假设漏洞
选择有代表性的样本太少，就容易导致这种错误。比如，因为本小区几个人吃了某种保健品病情好转，某人相信该保健品有效，决定购买。
“好证据”假设漏洞
选择有利于自己的证据，而忽视不利因素。比如，因为太阳能不像化石燃料那样排放废气，认定太阳能更环保，却忽略了制造太阳能设备过程中产生的环境污染。再比如，玩电子游戏会导致视力下降，因此禁止孩子玩，却没有提电子游戏带给孩子的乐趣。
因果假设漏洞
因果之间没有必然联系，或相关度很低，并不能由A推导出B。比如：游泳冠军的身材都很好，因此游泳对于改善体型很有效，这里忽视了游泳运动员从小长期训练导致的体型改变。再比如：某人说他开车走某个路段总是堵车，因此决定绕路，可能的原因是那个路段长期堵车，谁开车经过都一样，或者这个人顺畅经过此路段时，并没有注意，而只是在堵车时才注意。
实施假设漏洞
过于自信或错误的假设，在受到影响因素时，结果不能实现。比如：有人说我太忙，要是有时间我就去读那本书，这里一旦有时间他可能去看电视或者锻炼身体，并不一定去读书。
例子
今天看到一篇《不能让算法决定内容》的文章，不妨分析一下：
无论是有心搜索一个词条，还是无意点开一个链接，千篇一律的同质化信息，信口雌黄的歪理邪说，形形色色的商业广告，还有那些活色生香、花边八卦、流言蜚语，以各种争奇斗艳的形式粉墨登场，一股脑、无休止地推送过来，让广大受众被迫地接受。
- 同质化信息是否是算法造成的？没有算法的时代，信息是否同质化？需要考虑。
- 用户被迫接受，还是主动选择接受？是选择媒体A还是媒体B？用户有没有选择信息的自由？
先进技术原本应该带来的是阿里巴巴的宝库，而不是潘多拉的魔盒。就如同金融要回归服务实体经济是一个道理，算法也是时候回归服务内容这个本源了，而不能本末倒置，让内容被算法牵着鼻子走。
第一句，前文说了技术是双刃剑，这里又说应该是宝库而不是魔盒，前后矛盾。
第二句，类比错误，金融回归服务实体经济是金融的需要，而文章中反对的算法引导内容，恰恰是算法回归到了市场的需要。
要提高平台使用透明度，畅通用户的设置渠道，将信息的选择权还给用户，不能让“劣币”驱逐“良币”。要坚持正确舆论导向，强化价值引领，以“人工推荐+智能筛选”相结合优化推送方式，大力传播和弘扬主流价值，不能让“有意思”代替了“有意义”。
第一句没有问题，同样要思考，用户有没有选择权？给了用户设置的渠道，用户有没有选择的能力？
第二句是本文的核心，呼吁对信息平台进行监管，引导和弘扬主流价值，以意义代替低级趣味。这时可以看到，文章题目有问题，因为前文主要论述的是：内容产生的算法是为商业利益服务的，互联网媒体应该坚兼顾经济效益和社会效益。本文标题似乎应该改成“不能放任互联网平台自行决定内容”，或者“应当加强互联网信息平台内容监管”。
20171007
网友评论