ZD-16，可以说，中国的圣人从来都没有脱离政治，一直是附庸，所以独立人格也永远不会存在，虽然有一些有气节的人，但那更像是道德中的自我实现，仍然没有明白的是人的价值。
ZD-16，这些最高智慧者将自己纳入到道统，也莫不是要让自我获得历史中存在的意义。
ZD-17，人身攻击背后有的是逻辑的混乱和对人格的不尊重，这跟单纯之间的学说论战并不同，掺杂着更多的情绪和糊涂。
ZD-18，这里蛮有意思，可以看得出，政权对于学说的控制，或者说学说对于政权的衣服，背后的人格和自我实现以及关于人生哲学的探讨又怎么可能。
ZX-448，朱熹的理是这一层意义上的形而上吧。
ZD-21，也难怪他们提不出什么单独的形而上，因为他们的地位决定了他们对于人际的把握，永远不可能挣脱。
ZD-21，这里的理只是知识还是指道德的知识，如果是前者为什么要穷尽才能修身平天下，如果是后者为什么要格物，而不是从修身讲起，即便格物是修身的前提，但很明显是侧重在客观对社会的实践。
ZD-21，遵守理本身变成了一个黑格尔的绝对绝对精神，如果理在万事万物之中，即便可以归纳出一个客观的唯一的理，那么人心为什么要遵循它，为什么不是人心在自我发展中就是这个理的体现，甚至到后面要去除私欲，理为什么不包括私欲在？这样的逻辑本身就是佛教的清心寡欲与儒家节制的结合，至于关心万事万物如何到一理，这其中的过程是什么，到了一理之后还要关心万事万物？人的能力如何才能体现，他都没有说，还是说将这样的过程通过佛教的神秘主义的顿悟所体现？人又怎么可能与万事万物合一，这是什么体验，是指人了解了万事万物的规则，还是说人在规则之后的责任，还是说这是一种情绪的美的享受？
ZD-22，心是体现仁的载体，跟心就是仁，这是两回事，为什么他不能区分？仁为什么又是感觉？
ZW-33，看起来我想要的是一个温和的救赎化政治，或者说我需要的是救赎化的社会，可以把政治中立成最小政府。
ZW-44，一切价值都被化成了交换价值，这是不是中国传统中实用逻辑的政治经济学表述？物化、异化、商品拜物教，有机共同体，不正也是我的追求？
ZW-45，马尔库塞可惜不懂中国的哲学呀，不然它也不会如此苦恼，这也正是哲学家的悲哀，西方时代的悲哀。
ZW-45，精神性的价值也是我的追求。
ZW-46，我的哲学是否可以发展处可行的具体社会分析和政治纲领？这很危险！
ZD-22，可见，即便是理即心，这些哲学家考虑的依旧是修身养性，说是格物，更像是一个幌子。
ZD-23，这也是通向功利主义的前提吧，其实功利主义对物质的注重和道德义务论者两者在中国本身就不矛盾，矛盾的是道德修养要通过抑制对物质的欲望中诞生，那这样两者就冲突了。张九成认为形而上如同虚无足以亡国，本身也没有意识到自己的所支持的修身养性却本质也如同虚无。
ZD-24，本身就是儒学或者中国文化中实践精神的体现，即便是同为修身养性那要做的也远远比佛教的要多。
*，美的创造，应该通过生命的价值体现出来，可以是音乐，艺术，文学，亦可以是日常的交谈的口语美感，但后者很明显的无法存在下去。
ZX-506，是否可以说，思想史就是哲学就是理性和宗教的非理性的斗争史，不仅是西方的中世纪，还有中国的哲学史，都很明显的显示了这一点，但这样的斗争更像是最后合法性的归宿，是最有智慧之人的斗争，至于普通平民该是如何，则恐怕没有多么大的影响，也许基督教渗透更加深入，但中国可不见得儒教对大众的价值观能够有多么大的影响。
ZW-116，民粹式、威权式的道德共识不正是中国？
ZD-40，恐怕没有比学习古代传统，而这些传统中的人都是当官的，更加可以将历史的连续性延续下去的了，人们压根不会意识到，知识可以独立于政治而存在。
ZD-51，这些人如此的要禁止趋利，又如何去让国家富强，抵御外辱，看起来足够的糊涂。
ZW-125，我跟韦伯同感，可似乎韦伯的价值观中还是政治威权主义，其实完全可以把政治当做工具化的处理，并且让人文学术当做思想的支柱。而我就是要通过此而构建价值的理想国。
ZW-137，共和还是民主重要的不是抽象的体制，而是历史背景，从长远来看，当然需要的是共和，需要人民有代表，可是这样的代表在倒退在现在这个时代又像是摆设，对社会的作用还不如民主。要想让它发生作用，最重要的莫过于让人民整体在不与政权冲突的情况下，承认体制，之后军队国家化脱离政治，之后舆论权威脱离政治，大学独立化。
ZW-143，一元层级式的政治架构，是不是说依然还是过去森林中人的本性的体现，而未来要和平要避免三千年之后的毁灭，需要的就是多远层级?
ZW-144，很显然，即便未来权力如何划分，都不能避免我所设定的人类的毁灭，能避免的只能是要人们意识到观念所在，然后努力追求生命的价值。
网友评论