data:image/s3,"s3://crabby-images/1f0d3/1f0d3c1029d1f362baa317900c230b276599689b" alt=""
我们有时为了说明一些道理,常常会使用一些类比推理的方法。本来这样做是为了更加直观生动表达自己的观点,但很多时候由于类比不当,比如忘记了类比推理的或然性,经常把类比的结论当成了必然;或者忽略了类比的对象应当具备同类性,而经常生拉硬扯,乱比一气,结果让结论变得无法成立了。
在我们的生活中,很多流传久远的成语、谚语都是用了类比的方式。比如“无风不起浪”、“苍蝇不叮无缝的蛋”等等。这些说法有时候是成立的,但有时候就是不成立的,不能把它们当成绝对的真理。
比如印度洋海啸的浪足够大吧?但那不是风引起的;如果给一个没有缝的蛋抹上狗屎,苍蝇也会叮上去……许多人就是通过非必然发生的事件进行类比,得出了必然性的错误结论。
再比如,对于移民到西方发达国家的一些中国人,或者经常批评中国现状的同胞,一些人常常用一句谚语来教育他们要爱国:“子不嫌母丑,狗不嫌家贫。”
不嫌母丑,不嫌家贫,这两个现象是没问题的,但推导说理的这种思维是有问题的,所以推理的结论是站不住脚的。因为孩子和狗是两回事情,国民和狗之间的差别则更大。狗不嫌家贫和母子关系、国家与人民的关系没有什么可比性。
丑和贫都是没有道德内涵的词语,如果硬把他们归在一类,想以此进行道德说教,其实是生拉硬扯,不具有说服力的。比如,对于一个虐待儿童的恶母,还能要求孩子爱她吗?如果养狗的是一个残忍无情的屠夫呢,狗难道不能嫌吗?
data:image/s3,"s3://crabby-images/d6efe/d6efe8b12938fa9b21e640c87cd97e2e5187a0eb" alt=""
还有的类比忽略了不同事物的时空背景,从而也使得类比推导出的结论很难成立。比如有的人喜欢说,你看古时候多么尊师重道,老师可以随便打骂学生,现在反过来了,老师反而要哄着学生,真是世风日下了。
这就属于忽略时空背景而做出的不当类比。它只看到了表面一致的师生关系特征,而模糊了不同时代师生特点的巨大差异。比如纲常思想教育下的人们,对于长辈的呵责体罚,是可以接受的,一般不会造成强烈的反抗意识。
但新时代的人更多接受了平等的人格教育,就对这种压迫性的管理模式产生反感了。这就需要我们根据新时代的时空特点、人心特征,摸索新时代的教化说理的方法,才能让自己的教育行为更有说服力,获得更多的同情和支持。
过多的不恰当的类比,说明一些人的抽象思维能力比较差,还处于认知力发育较为初级的阶段,不善于通过概念、判断、推理等形式进行论证,离开了明显的形象,他们便不会思考;不用类比,他们便不知道如何去说明一个道理。
当然,这里并不是要否定通过类比说理的方法,而是强调,我们在通过类比说理的方式表达自己思想的时候,应该对所用的类比对象有更加清晰的了解和分析,并且在运用的时候,有更加严谨的逻辑论证,避免孤立片面,难于成立。
网友评论