接着《行为干预研究的缺陷在哪里》一文，解释三个疑问。
1、该文的讨论对象
该文讨论的是自闭症行为干预研究，即研究者如何考察行为干预方法——主要是ABA，治疗自闭症患者的效果，关注的是研究的设计、结果、结论等，并非是行为干预方法本身。换句话说，如果行为干预方法是一把刀，那该文关注的是某人如何使用这把刀、切出来的西瓜均匀不均匀，而不是关注这把刀是屠龙刀还是青龙偃月刀是进口的还是国产的。
2、该文引用的Cochrane分析论文
有人指出，Cochrane Database Syst Rev.这本刊物影响因子不高，只有7~8分，如何称得上“最权威”三个字？上面发表的文章，是不是欠缺资格来分析ABA？
椰菜君简短解释一下，这本刊物是Cochrane协作组织的旗舰刊物，而是Cochrane协作组织是一个独立非营利的非政府组织，由全球超过三万七千名的志愿者所组成，分布国家超过170个，目的是以系统化的方式组织医学研究的资讯，依照循证医学的原则来提供医护专业人员、病人、医疗政策制定者等需要的资讯。Cochrane协作组织发表的评论，是当前世界循证医学的金标准。当然如果认为ABA不属于医学范围，不适合循证医学的要求，那确实可以认为这个评论是欠缺资格的。
３、文末的比喻：盲童当然要去盲校，才能学习知识和技能，但他不是去那里治疗眼睛
这是椰菜君认识的一位资深家长，在历经各路大咖洗礼之后的感叹。文中引用这个比喻，要表达的意思很清楚，就是请读者思考一下，行为干预对于自闭症患者的治疗效果，到底有多大？是不是和那位15年经验的国际注册ABA师傅宣称的、ABA祖师洛瓦斯老先生1987年扛鼎之作发现的那样，高达４７％的患儿可以“被治愈”后“脱圈”？
对祖师洛瓦斯老先生的这个数据，早就有人表示怀疑。
如前文所说，该项研究没有使用随机分组这一现代科学研究的基石，很大程度上削弱了结果的可靠性。事实上，有人还说，老先生在分组的时候，有意无意地往治疗组塞高功患者。。。
此外，还有人质疑老先生在评估治疗效果的时候，耍了点花枪。
这么说吧，老先生的“治愈”标准有两个，一是治疗后智商达到８５以上，二是治疗后被普通小学录取。那么就有人问了，智商和智力并非是一回事，如果你没学过智商测试里面的知识，那你不会答题，智商就不会高；当然如果你学了那些知识，最好刷题之后，智商就会变高；但你的智力还是那么回事。
还有人问，被普通小学所录取？是同一个小学嚒？要是不一个学校，您这标准有意义吗？各个学区的政策都会不一样啊？这个标准在今天也是值得商榷的。椰菜君就知道国内即使同一个区，有的学校设有名额录取自闭症患儿，有的学校就没有这样的名额；如果治疗组的孩子正好多在有名额的学区，那以能否入读小学作为“治愈”标准，也就有些太儿戏了。
其实呢，既然是治疗自闭症，而自闭症的诊断有据可循，有量表可评估，那只要做完ABA后，找医生再用量表评估一下，看还有没有自闭症症状也就是了，岂不是简单又可靠，又有数据，更符合“分析”的要求？
最后补充一个数据，就是2000年Smith做的研究，难得地按科研规则用了一下随机分组，符合洛瓦斯老先生“治愈”标准的比例，就直线降到１３％。
回到那个比喻，就是在说，如果一个盲校声称能治好眼睛，那显然是超出了边界，但若是声称能教好知识和技能，那基本没有什么毛病。
声明：本公众号提供的是科普文字，不构成任何医疗建议。由于才疏学浅，谬误难免，不当之处，敬请指正。
网友评论