策划早死了早该死了

某位做设计院院长的仁兄在朋友圈发了如下一张图片。

没有向老兄求证，这句话是出自规划人之口还是策划人之口。如果是出自规划人之口，本人向此人表示敬意。尽管说的是实情，尽管原因绝不仅仅是“土地经济，已接近尾声”，但起码表达出了对现状的忧虑和思考，及对这一职业应有的敬畏。但如果是出自策划人之口，本人则认为需要认真切磋一下。

因为近三年来，“规划已死”、“做规划必须先做策划”、“没有策划先做规划等于舍本之末”、“没有策划的项目必死无疑”~~··等等说辞已经充斥了论坛、媒体。显然，这些声音几乎都是出自于策划人之口，以此来凸显策划的重要性，更希望以此分一杯羹 。策划人相比于规划人有天然的职业优势，造词造概念，“语不惊人死不休”。每每听到或看到这样的论调，大不以为然，由于“身在此山中”，不便发声。今天把自己的想法说出来，权当自我批判，与他人无关。那就是在“规划已死”之前，策划早死了！策划也早该死了！！

策划与规划本来不应该分家。因为无论策划还是规划，它都是为项目、企业提供系统的、创新的解决方案。我们粗略翻一下美国规划专业的大学教材，就会发现，我们平时所谓传统“策划”的内容一样都不少。只不过在我们传统的规划教育与工作分工中，偏重于空间的布局及具体产品的规划。而空间布局与具体产品规划的前提是对市场趋势的判断与把握，目标客户的定位，商业模式与产品体系的规划，运营模式的规划等，再向前追溯，应该是企业的愿景、使命、价值观等等。这一部分也就成了策划人口中所谓“策划”的内容。但是，仅就服务范围来说，目前市场上的“策划”还远远没有做到这个广度。

那么为什么本人旗帜鲜明地说，策划早死了早就该死了？什么是策划或者什么是规划？我们今天不谈太多的理论问题。简而言之，策划就是系统的、创新的、落地的持续地解决问题。以此我们衡量一下，策划是不是早死了，或早就该死了。

首先说系统性，在一个项目的策划规划中，有没有回答或体现企业战略？企业文化？有没有行之有效的商业模式与产品体系？有没有从企业战略——产品体系——商业模式贯穿始终的运营战略~·~·

第二，问一问创新性，有多少自我标榜为”策划大师”、“专家教授”的策划人，还依然用着传统的工具、方法和自己“抖机灵”发明的概念？比如还是单纯用“人口统计特征”模型，还是侧重于空洞的概念与主题，还是以空间距离来定位市场辐射范围~~~

再说落地性，有多少策划规划还是停留于纸上画画，会上讲讲，项目结果停留在PPT阶段？持续地解决问题，对策划与规划的要求可能就更高了，也就是在项目策划规划中，具有前瞻性系统性，预测产品与项目生命周期及市场变化，即在宏观上能够持续地解决问题，又能在规划上预留调整柔性。

以此对照，各位老板花大价钱请大师们做的东西，就会不值钱了。如我做策划出身的，是不是惊出一身冷汗，策划早死了！策划早该死了。当然每个人的认知都是“身在此山中”，永远有人在自我陶醉，永远有人欺世盗名 ，也永远有人以敬畏之心，不断创新。

查理·芒格先生主张跨学科学习，以多元思维模型解决问题。因为实际遇到的问题没有多少是恰好在某个学科之内的。无论对于策划规划公司还是从业者，传统上是以自身业务及专业能力为导向，或者倾向于“概念策划”或者侧重于“空间规划”。但是无论是“概念策划”还是“空间规划”，只是解决问题的一个环节。如果我们以客户为导向，以客户的发展与盈利为导向，策划与规划根本密不可分。同时，更为重要的是，我们必须承认“策划已死”、“规划已死”，对策划、规划的定义、内涵、第一性原理、方法论、作业体系进行颠覆式创新。

对于企业特别是企业决策者，在与策划规划公司的合作过程中，重要的是提升自己的选择能力和判断决策能力。没有好的客户，不可能有好的专业公司。找策划规划类服务公司，不是去找秘书，美化、扩大执行你的想法；也不是盲目验证你的想法多么伟光正，而是听取专业公司站在第三方角度独立的、专业的、系统的见解与解决方案。最重要的一点，我们很多老总是“叶公好龙”。每个人几乎都讲创新，都要求创新，但一遇到自己没见过的、企业没做过的、与自己的所见所得不符合的，就以各种理由排斥掉了。所以，在与专业公司的交流过程中，自身的“归零”是先决条件。

每一个个体的死亡都是为另一个新生而准备的。学科与职业亦是如此。世界创新之父熊彼特老师说，新企业不是从旧企业中产生的，而是从旧企业身边打败旧企业中诞生的。

更多内容欢迎关注~