也谈“工诗必非高僧”一

前日，余读陈平原先生的“工诗未必高僧——说寄禅的‘痴诗’”一文，大感有趣。余既学佛又爱诗，却未曾有陈先生慧眼，炬观洞视，勾连佛学、诗学，而成蹊径，颇为赞叹。只是读罢，余更为疑惑，“无我”之义确可寄于诗韵乎？

观寄禅和尚一生，年幼失怙，孤苦无依，故投湘阴法华寺，礼东林和尚为师，剃度出家。在岐山恒志禅师座下参学二年后，随舅父游岳阳楼。是时有人分韵赋诗，寄禅澄神趺坐，远眺湖光，接天连碧，渺渺无际，忽得句 “洞庭波送一僧来”，遂豁然神悟，后半生以诗名於世。

陈先生文中提到，寄禅晚年多有自省，“在圆寂的那一年写有一首五律，中有二句颇为惊心动魄：‘本图成佛祖，岂分作诗奴？’《周菊人赠诗，次韵答之》”，又于《〈嚼梅吟〉自叙》中写道，“噫，余为如来末法弟子，不能于三界中度众生离火宅，徒以区区雕虫见称于世，不亦悲乎！”心境之复杂，难为外人道也。因此“寄禅认定‘道缘浅’是因‘文字情深’，对吟诗心怀恐惧。”足见其尚未能见性，心驰摇曳，为境所住，不得解脱，难免纠结悔悟。

世人云寄禅诗，清新隽永，意境空灵，尽脱人间俗气。然余读其诗，深感刻意，虽套取空灵之表象，却难立空灵之指向。

如寄禅五言律诗《白梅》∶

“人间春似海，寂寞爱山家，

孤屿淡相倚，高枝寒更花。

本来无色相，何处著横斜，

不识东风意，寻春路转差。”

比读宋代某尼《悟道诗》：

“尽日寻春不见春，

芒鞋踏遍陇头云。

归来笑拈梅花嗅，

春在枝头已十分。”

寄禅诗中，虽缀饰“寂寞、孤屿、本来无色相”等文字，但实则并未指向任何禅趣宗义，只道出了“寻春路转差”之凡情，尚且见其诚意。于此相反，宋代某尼《悟道诗》虽不工整，全文未着一字于空灵之义，却时时处处指向真如实性，故为见性证道诗无疑。诗中以“春”喻真如实相，“春”本充盈人间，无须外寻，自家枝上就有。但修道人未了凡情前，迷坠无明，流浪生死，离生而求无生，如舍自家春梅遍求春意，舍本求末，妄造颠倒。一旦修道人洞悉边见，勘破迷情，体悟双轮体空，则会发现十分春意早在自家枝头，何必四处苦求，颠倒迷乱？！

二诗比较，可见寄禅和尚虽以诗僧著名天下，但未能明心见性，可见“工诗必非高僧”之论是有些根据的。

也谈“工诗必非高僧”一