这是一篇对刘鑫江歌案的“元评论”:吃一堑，你我都没学会长一智

心理学上将对认知的认知称为元认知，那我姑且将对评论的评论称为元评论！

不知道柯南侵权不？侵删。我不想打扰逝者，我想要真相，所以柯南。

时隔一年，刘鑫江歌案再度进入大众视野，而且是以一种极其狂暴的方式刷遍了朋友圈。

01

日前，一篇名为《江歌，你替刘鑫去死的100天，她买了新包包染了新头发》的自媒体文章出现，谴责刘鑫没人性！

这是一个极具煽动性的题目，可你不知道，这才是人性么？

如果某些指控属实的话，那么某人确实不端，但谴责一个按人性行事的人没有人性，就没有道理了。自那篇文章以后，各种版本的真相层出不穷，各种言词锋利的谴责怒骂也随处可见，江母一人记着寻找凶手，而无数人对刘鑫口诛笔伐！

而案发至今，很负责的讲，对于此事，我一言未发。

这不是我想把自己放在道德的高处，而是我不敢妄言，是的，不敢。如果非要说的话，前日我曾发过一首诗《我又一次见到了野兽》（姑且算作诗吧，虽然被诗专题拒稿了），但这只也是针对的是此案的评论现象，而非此案本身。

02

为什么呢？请让我先带着大家重温旧梦。这大概要从十一年前说起了。2006年11月20日，南京彭宇案引起了全国人民的争议，波及范围之广丝毫不逊色于今日，甚至引发了我们的信任危机。我想自这件事起，包括我在内，很多人学会了冷眼旁观，遇到摔倒的老人不敢扶，这是你我的痛和羞愧，但也不至于让我到了一句话都不敢说的地步！

真正让我即使在网络上都要谨言慎行的，源自于2012年1月，彭宇公开澄清，他当年确实撞了徐老太。可徐老太早在默默承受了4年全国人民的唾骂后离世，至死都不清白。

这件事的影响是什么？抛开道德滑坡的大帽子不提，我们看直接的。首先，当事人徐老太自身，她经常受人骚扰而搬家，最后直接不出门，直至去世。我们称徐老太，实际上老太太直至去世才享年68岁，有人说，“如果事情可以从头再来，我估计徐老太肯定不会打官司，这个事情徐老太折寿了最少十年”。

其次，另一当事人彭宇，也因此事备受观注而辞职。2012年公布真相后，他受到了今日刘鑫一样的待遇。讽刺的是，同年3月，某好人网将“搀扶老人奖”委屈奖及2万特别奖励颁给彭宇，呵！我不知道那5年彭宇过得如何，但想来良心的谴责不是那么舒服。

然后。徐老太之子，一级警督被开除公职。一个高级警官为母申冤，而被开除公职，想想便觉得有意思。同时被开除的。还有涉案的派出所所长及办案民警，理由是涉嫌作伪证和刑讯逼供。于是当时有人在贴吧里这样讲（语句和错别字均为原文）:

如果你看到摔倒的老太太，就冲动的上去扶，以为做了好人好事，这就是中国P民的虚荣心在作祟。

当棺的是不会和你说那么多的，除非你有亲人也当棺，而且官职在一级警督之上，你才有资格扶起摔倒的老太太。

我该怎么说？无言以对。引用这段话，没有别的意思，只是像展示一些此事对我们的影响而已。

至于那个南京法官，已经停职，也不想多提，不过他的处境，你可以从一个帖子的题目中窥得一二--“南京彭宇案的王浩，你全家什么时候自杀以慰中国人？”。

徐老太之子是否在此案里动用职权做了一些事情，我不知，但是，如果一位一级警督动用职权都不能为自己母亲找回清白……

吃一堑，你我都没有学会长一智。

03

翻出陈年旧事，也只是想给大家提个醒罢了，毕竟虽然短短十一年，但很多人大概已经忘记了这场风波吧！

有没有人考虑过，其实这两个案例是很相似的？同样是助人的一方遭受损失（至少案发之时，我们认为），同样认为引发社会舆论，同样的有人被谴责的体无完肤。

肯定有人会反驳，这怎么能同一而论呢？彭宇案中徐老太确实无辜，是我们舆论冤枉了好人，可刘鑫不同啊，她就是恩将仇报，反锁房门坐看江歌身死，一年后还换了包包和发型，甚至不愿配合警方调查？江歌对她那么好，她却恩将仇报，我们骂她不应该么？

对此我只想问，你确定么？你知道真相么？

我不知道。

迄今为止，我看过关于此案的情节的数个版本，其中多是上面我说过的，锁门不出，坐看江歌身死的那种，这也是大多数人相信的版本。可多不代表对啊，少数服从多数，本身就是一种缘于力量的碾压，而强行做出的选择，不是么？类比彭宇案，当时站在彭宇一方谴责徐老太的，可比现在更有数量优势，结果呢？打脸。（不过我不是否认这个版本的可能性，只是在真相确认之前，我不想简单认定如何如何。）

关于这个案子，目前为止我看到的，相对较为客观（客观指个人情感倾向不高，但不代表这是真相，同样这也只是一种可能，一个版本）的描述，来自于人民网。大致如下:

3日凌晨，刘鑫江歌二人共同回到公寓，但进门之后江歌独自出门了。江歌出门不久，刘鑫听到江歌在门外与人用汉语争吵，试图推门但门打不开，于是拨打了电话报警。同时报警的还有房东，原因是听到了女性尖叫。

对房门推不开的原因，刘鑫表示，后来得知是江歌倒在门前。而她当时，并不知嫌疑人身份。“争吵是隔着门的，我如果真的知道哪怕一点线索，案子不至于拖到现在还破不了。”

这个版本相对来说，可能客观一些，但一般来说，特别是先入为主之后，两个版本，我想多数人会相信前一个，我们喜欢把人往坏处想（虽然有时确实如此），但在此案，我真的不好讨论哪个是真相。于是我沉默！

若是前者，谴责的人已经够多，不再缺我一人；若为后者，我也能让自己的良心好过些。

04

真正把刘鑫推向风口浪尖的，还是江母11月5日发布的一条微博，怀疑凶手是刘鑫的前男友。于是一石激起千层浪，各种谩骂，诸位已经看的比我多了。

坦白说，我敬佩江歌，巾帼之勇更胜男儿。但是有一点，江歌在出去面对凶手之前，她是不知道对方是会杀人的。也就是说，她是被动面对凶手刀剑的。可有的选择的话，江歌会替朋友挡刀么？我宁愿相信她会，但真的要打一个问号的。逝者已逝，结果让我们不适合在她身上讨论太多，她确实是一个善良的女孩，但媒体的塑造的形象，真的没有夸大么？

同时，我也有些同情刘鑫，至少没确定真相之前是的，我不知道面对死亡时，那么多谩骂刘鑫的人会怎样，我扪心自问，或许我不会做的比她好。没真正面对过，我也不能确定自己的选择，现在怎么说，都是幌子。

我考虑了很长时间，刘鑫要如何救助，我们遇到这种事情会如何。最简单的，打开门，让江歌进来，或者赶走凶手。可你确定进来的不是凶手，或者凶手没赶走，刘江二人共同遇难？那时我们该如何评论？好友不离不弃，患难与共？其次，报警，貌似刘鑫已经做了。

很多人会说，我能理解怕死不开门，但我们生气的是事后躲起来，不闻不问。别的不说，对于一个性格懦弱的女生来说，好友遇难，而自己无所作为，甚至负有一些责任时，要站出来面对公众所需要的勇气，不比案发时所需要的勇气小。江母的目光，对于她来说，不也是一把利刃么？

我多少了解一点心理学，当人在面对危机，你我无法做出选择时，自我防御机制会帮你。这样想来，如果某些事情为真的话，那刘做出的选择，或许也没那么难以理解。这不是在帮她洗白，而且潜意识。

同样，我不认为，长时间的谴责，比一年牢狱之灾来的轻松。心被囚禁的痛苦，其实远在躯体之上。

她有罪么？或许吧。如果她真的不开门，法律上见死不救如何定义我不懂，但道德上确实有所亏欠。我思考了很久，我们，或者社会是否有权利去用道德去谴责一个人，后来我发现，我们确实是有这个权利的。

为什么？因为这是道德之所以可以有效约束人们行为的原因之一，也是外因。而内因是我们自身内心对道德的认同，对我们的行为自觉的做出的控制。

我们有权利去谴责一个错误的人（当然你也可以原谅），前提是已经明确，TA确实错了。

简书有作者朋友提及，我们应将之认定为“舆论监督”，我认为这是很有道理的。可问题在于，我们所作出的谴责，在我的字典里貌似不等于监督，至少不完全等于。

更重要的是，我们如何判定，我们舆论所把控的方向，通向真相呢？

你我都是局外人，你我看到的，很多时候都是有心人想让我们看到的，甚至是虚假的。而在群体中，注定多数人都会被蒙蔽。舆论监督，往往也会演变成舆论暴力。

集体谴责很容易，责任也分散，所以不需要负责。但，不清真相的谴责，你真的心安？

05

前文我说，在这场波澜中，只有江母一人在寻找凶手，其实不是的。日前江母去了日本，请求日本法院判处嫌疑人死刑，当地很多人积极响应，并为之请愿。

我们都是热心的，也热衷于“帮忙”，可你真的帮忙了么？我不确定。

我也失去过亲人，我理解江母的心情，报仇心切，特别是女儿走的不明不白。所以我不会去假惺惺的要求，江母去原谅、甚至去感化某人。己所不欲，勿施于人，我做不到，又何必要求江母呢？

但是，什么是法律？亚里士多德说，“法律是没有激情的真理”，也就是说法不容情。虽然在国内，确有一些所谓“求情公函”之类的不公案例，但法律，不是用来打破的。法律，是基于普遍的情感认同的，当它的判决结果与全国大多数人相悖时，那或许法律确实有了修改的必要。

法律需要完善，但在此之前，我们需要尊重法律。所以，联名上书，确实有影响司法之嫌，而且应该没有什么太大的效果，毕竟一切还是要讲究证据，而非人情。

总的来说，谩骂没有意义，证据才是关键。有些事，你不知道真相，我也不知，那么，我们暂且一起关注事态，停止开火可好？