关于《楚辞》中《卜居》《渔父》两篇作品之著作权，挺屈派与倒屈派，聚讼纷纭，迄今尚未有定论。在下不揣谫陋，举出十二条，作为否定屈作之理由。
一，古人惯例，称己以名，称人以字，司马迁《史记·屈原列传》曰：“屈原名平”，可见屈平字原。而《卜居》《渔父》中曰“屈原既放”“屈原曰”，岂有自称己字者？足见此二篇非屈原作也。
二，屈原作品均以第一人称抒情陈辞，独此二篇为第三人称叙事对话，在文体上更接近于汉赋的风格。
三，此两篇以客主答问设体行文，句法变整齐为参差，用韵随便不规范，乃诗歌与散文之杂交品，犹今之散文诗，已在一定程度上脱离了屈骚体，成为汉代散体赋的滥觞。
四，屈原作品内容深博厚重，感情蕴藉幽怨，婉曲往复，而此二篇之叙事，简洁生动，明朗清晰，与屈赋对比明显。
五，屈赋多用兮字，而此二篇不用兮而用“乎”字，句法不类屈作。
六，太卜乃楚国朝廷掌卜之官，居于高位而侍奉在楚王身边，“屈原既放三年，不得复见”，何以能回故都“往见太卜郑詹尹”？屈原本人绝对不会犯此低级错误。
七，“太卜郑詹尹”，詹尹即“占尹”，楚国掌卜之官，犹“工尹”之类。太卜乃商周时代官名，是北方诸国朝廷卜官之首，此为后人为文时不明“詹尹”之义而误用。
八，“哫訾栗斯，喔咿儒儿”、“突梯滑稽，如脂如韦”，这些语词，即诘屈聱牙，又鄙俗不雅，可能是战国时期楚地民间俗语，不会为屈骚所采用。
九，《渔夫》篇：“吾闻之：‘新沐者必弹冠，新浴者必振衣。安能以身之察察，受物之汶汶者乎”？原出于《荀子·不苟》曰：“故新浴者振其衣，新沐者弹其冠，人之情也。其谁能以己之潐潐（jiào jiào，明察貌），受人之掝掝（ huò huò，迷惑貌） 者哉！”荀子大约出生于公元前313年，屈原大约出生于公元前340年，屈原比荀子大二十七岁。如果《渔父》是屈原所作，就是荀子因袭屈原了。问题在于《不苟》中没有“吾闻之”。《渔父》中反倒有此三字，岂不是屈原因袭荀子？《不苟》大约是荀子五十岁之后所写，即公元前263年之后，而这时屈原已经去世十五年了，不可能是屈原因袭了荀子。而《荀子》引用前人著作或言论时，有一个习惯，就是都注明出处，如“诗曰”诗云”“书曰”“易曰”“传曰”“语曰”“民语曰”等等。既然《不苟》那几句文辞前面没有标明出处，那就证明是荀子的原创。《渔父》中则有“吾闻之”三字，并在引用时作了调整，“沐”是洗头，提到前面；“浴”是洗身，移到后面，更为妥帖；又将“潐潐”、“掝掝”这两个难懂的词改为比较容易理解的词，也合乎后世化难为易的用词规律。因此《渔父》非屈原所作，而是荀子以后的作品（荀子卒于公元前238年）。
十，《卜居》篇首云：“屈原既放，三年不得复见……乃往见太卜郑詹尹”，《渔父》开头亦云：“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔。渔父见而问之”，看上去确实像他人记叙的口气。
十一，《渔父》篇说屈原“颜色憔悴，形容枯槁”，在蛮荒的流放地，没有铜镜，自然自己不可见，唯有外人可见之，故非主人公可自言之也。
十二，《渔父》篇末引述了《沧浪歌》，宋玉《登徒子好色赋》也用系诗之方式，这是散体赋结尾特点之一。
由此可知，《卜居》《渔夫》两篇均非屈原作品，而是与屈原同时代或稍于其后之楚人作品，是为记叙屈原言行事迹而示诸世人、传诸后人。
网友评论