【曰：“若是，则夫子过孟贲远矣。” 曰：“是不难，告子先我不动心。”曰：“不动心有道乎？”曰：“有。北宫黝之养勇也：不肤桡，不目逃，思以一豪挫于人，若挞之于市朝，不受于褐宽博，亦不受于万乘之君；视刺万乘之君，若刺褐夫；无严诸侯，恶声至，必反之。孟施舍之所养勇也，曰：‘视不胜犹胜也。量敌而后进，虑胜而后会，是畏三军者也。舍岂能为必胜哉？能无惧而已矣。’孟施舍似曾子，北宫黝似子夏。夫二子之勇，未知其孰贤，然而孟施舍守约也。昔者曾子谓子襄曰：‘子好勇乎？吾尝闻大勇于夫子矣：自反而不缩，虽褐宽博，吾不惴焉；自反而缩，虽千万人，吾往矣。’孟施舍之守气，又不如曾子之守约也。”】
阳明先生点出“养得气宁静”，把“气宁静”与“未发之中”区分开，对于护持儒家心性之学，批判佛老二氏虚无寂灭之教，功莫大焉！这“未发之中”与“气宁静”，就分别对应“养浩然之气”章孟子所言“守约”与“守气”。一个“约”字，是领会孔门之学的关键，但学者往往对于“约”，在心性功夫上没有真切的体会，而流于抽象的概念。佛家鼓吹入不贰法门，不落有无两边，道家主张恬澹虚无、一念不起，看起来是最高境界的“约”，其实是凌空蹈虚，虚说光景，自欺欺人，误己误人。
孟子不直接回答公孙丑问：“不动心有道乎”，而是点出北宫黝、孟施舍之所养勇也，最后才阐发曾子之养勇之道，如此曲折迂回，目的就是设定一个次第或台阶，让后世学者对于“约”的领会，可以更加具体化。
而且，孟子在“浩然之气”章，论“气”即是论“性”，开示“不动心”与养勇之道，其实是在阐发孔门之学，孟子点出北宫黝、孟施舍之养勇之道，另一目的是分别映射子夏与曾子之学。
“孟施舍似曾子，北宫黝似子夏，夫二子之勇，未知其孰贤，然而孟施舍守约也”。这一句话非常关键。可以把“浩然之气”章分为前后两节，前一节，孟子以曾子为核心来阐发孔门之学，引出北宫黝、孟施舍之流作为配角，请出子夏，只是树立一个参照系来印证曾子之学。体会孟子的心思，本来不愿意多谈自己的，只是公孙丑也听不懂孟子论养勇之道这一大段论述，在好奇心的驱使下穷追不舍，问：“敢问夫子之不动心，与告子之不动心，可得闻与？”于是就有了“我知言，我善养吾浩然之气”另一段文字流传于后世。
后一节，孟子以自己为核心，对比告子“不得于言，勿求于心；不得于心，勿求于气”来阐发“知言”“养浩然之气”。追本溯源，这段文字同样是在论儒家心性之学，故孟子点出“知言”“养气”，与前一节论“养勇之道”一样，均是随机设教。因为告子之学落在“言”与“气”上，孟子因病用药，开示“知言”“养气”功夫。曾子与孟子，为孔门正统嫡传，孟子指出告子“告子未尝知义，以其外之也”，显而易见，子夏之学也是“义袭而取之”，只是孟子不好直接点明。
曾子与子夏对孟子来说都是前辈，但要把孔门之“学”阐发清楚，又不能不分个高下。孔子曰：“当仁，不让于师”。亚里士多德说：“吾爱吾师柏拉图，吾尤爱真理”。孟子也是如此，今人读“养浩然之气”章，一定要体会到亚圣孟子的一番良苦用心，否则读不出味道来。
“孟施舍似曾子，北宫黝似子夏”，即使通过评价孟施舍与北宫黝之养勇来间接映射子夏与曾子，注意体会“夫二子之勇，未知其孰贤，然而孟施舍守约也”这句话，孟子说得非常婉转。可见，孟子出于公心评价儒门前辈，谨守礼节。读“告子”开篇数章，孟子批判告子一点不客气。例如，当告子提出“以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬”，孟子丝毫不留情面，声色俱厉，叱之曰：“率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”有人推测，告子是墨子后学，有这个可能。孟子辟杨墨，更痛斥其为：“无父无君，是禽兽也”。如果考虑到下文告子的养气功夫，以及先于孟子做到“不动心”，如果把告子划为杨朱学派，应该更可信。
荀子是子夏一系的门弟子，荀子批评儒门前辈就丝毫不客气了。在《非十二子》一篇中，荀子批评子思与孟子“略法先王而不知其统，然而犹材剧志大，闻见杂博。案往旧造说，谓之‘五行’，甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解，案饰其辞而祗敬之曰：‘此真先君子之言也’”。
荀子不分儒门内外，把子思、孟子与墨子、慎到、惠施等诸子百家一起加以批判。“子思唱之，孟轲和之……是则子思、孟轲之罪也”，一唱一和，就出自这里。子夏、子游、子张，都是“字”，晚辈应称长辈“字”而不能直呼其“名”。孟子大约年长荀子四五十年，算是儒门前辈，但荀子直呼孟子为“孟轲”，这是非常失礼的。东汉赵歧注《孟子》，曰：“孟子，邹人也，名轲，字则未闻也”。荀子晚于孟子几十年，当然知道孟子的“字”，但荀子偏偏直呼其名而不称“字”，以至于后世研究《孟子》的学者，均称“字不详”，孟子之“字”不可考，应该归咎于荀子。
孟子对北宫黝、孟施舍两人养勇之道阐发得非常具体，其中蕴含着某种意象，把两人养勇之道蕴含的这个意象看得明白，有助于体会曾子之学与子夏之学。
曾子之学与子夏之学，差别到底在哪里？朱子曰：“子夏笃信圣人，曾子反求诸己”。朱子下这样的断语，反而对读者研读这段文字设置了障碍。说曾子反求诸己，确实如此，“自反而缩，虽千万人，吾往矣”这一句可以作为印证。但以“笃信圣人”说子夏，与本章义理脉络不合，且曾子言必称“吾闻诸夫子”，笃信圣人一点也不亚于子夏。
网友评论