“教养假设”错了吗？我对这个问题的思考源自朱迪斯·哈里斯所著的《教养的迷思》。
我是老师，也是一名初三男孩的母亲，关于孩子的教养问题，十几年来一直萦绕着我。儿子从小很乖，家里老人说，娃娃是个好娃娃，有没有出息就看你们咋带了。孩子一有风吹草动，就要反思自己哪里做错了。有时又很不甘心，为什么错的人总是我。
又是九月开学季，有多少同学跟我这个中年老母有着同样的焦虑呢？
是不是我们的责任，都算在我们头上，我们会焦虑。以为是自己的责任，采取了行动，却收效甚微，我们也会焦虑。
选择分享这本书，就是想缓解一下作为父母的焦虑。
实际上，我们的教养焦虑来自作者在本书中所说的“教养假设”，即
“除了基因之外，影响孩子发展的主要因素是家长的教养方式”。
作者在《教养的迷思》一书中所表达的立场是：父母的教养方式对孩子的成长不起作用。这观点在1995年横空出世，引起激烈地讨论。
作者说她这本书有两个目的：
1.改变读者曾经的看法，让读者了解到父母对于孩子的教养并不能决定孩子的成长，孩子的社会化不是家长帮助完成的。
2.告诉读者孩子的人格是怎样塑造而成的。
我们家长的教养方式对孩子的成长不起作用？这怎么可能？
家长的教养方式肯定对孩子的成长起作用呀，有多少证据都在支持这个观点呀！
我们能够看到经常挨打的孩子，在家长面前会战战兢兢；懦弱无能的家长，孩子会变得无法无天；没有到接受道德教化的孩子，注定没有规范的道德行为，被家长认定没有出息的孩子终将一事无成。
美国前总统夫人希拉里·克林顿在《举全村之力》一书中呈现了这样的研究：如果父母对孩子充满爱心和关注，他们的孩子就会对家长产生安全感和亲近感，就会成长为有自信、友善的孩子。如果父母与孩子交谈、倾听孩子心声，为孩子读书，他们孩子就会变得聪明，活泼，在学校表现好。如果父母对孩子严格要求，他们孩子就可能少去闯祸。
家长的教养方式怎么可能对孩子的成长不起作用？
可作者是如何得出这个反直觉的观点的？
我们还是先来说说作者的生平吧。
朱迪斯·哈里斯，1938年出生，去哈佛大学的心理学硕士，因为身体原因在家里呆了很多年没有知道老师也没有学生。为了生活，她领了为大学编写心理学教科书的工作。
事实上，她曾经也信奉教养假设，但是她的三个观察困扰着她：
1.移民父母的孩子虽然与父母朝夕相处，但并不是从自己家长那儿学到当地的语言和习俗。
2.英国绅士的儿子连父母的面都很少见到，可是长大成人却成为典型的英国绅士。
3.在许多文化中，如果孩子的行为举止太像父母，反而会有麻烦。
在这些例子中，很难说教养假设能够成立。
当她发现自己不再相信教科书里的观点时，她辞去了大学心理教科书作者的工作。因为她不能把自己都不相信的观点写进教科书。
通过大量的研究哈里斯发现，父母的教养方式不能决定孩子的成长，但是孩子所在的同辈群体能够，孩子群体的领导者——老师，也能够。
作为老师，我当然希望“教养假设”是成立的，这样我们老师的担子可以轻一点；作为一个有教育资源、愿意为孩子付出且已经付出了十几年的妈妈，我也希望“教养假设”是成立的，这样孩子就能够朝我预期的方向发展。
然而，事实看来不是这样。作为老师，我们可能需要更明白自己身上的担子，提升自己的领导力。作为家长，我得给自己减减压去探寻真正能够帮助孩子的方法。
我们知道了“教养假设”是错的，又有什么用?
讲个故事，疫情期间，Z老师发现了这样一个现象，几个初中的孩子会打开视频会议一起做作业，可是他们并不讨论题目，只是默默地相互陪伴。这个现象很奇怪，老师善意地提醒“是不是父母没有给到孩子足够的陪伴？”如果是以前我可能会认同老师的提醒，并且思考家长要怎样再给他孩子多的陪伴呢？不过现在，我知道初中孩子，他们更喜欢同伴的陪伴，而非父母。父母没有做错什么，只是孩子更需要同伴的陪伴。
可是，当我们在讨论“教养假设”不成立的时候，我们需要非常小心。
因为教养假设成立，并不意味着作为家长，我们只是旁观孩子的成长。
我们还是可以做点什么的：
比如为孩子选择生活的环境与同伴，“孟母三迁”就是很好的例子。
比如关注孩子的同伴群体，支持孩子适应群体的生活。
更重要的，是我们需要保持省察。
卓克老师说，知识这个东西就应该经常修订。
教养假设，真的错了吗？英文世界的教养假设和我们中文世界的理解一样吗？
欢迎大家跟我一起来，经常修订关于教养的认知。
网友评论