孟子曰：人之初，性本善。同样是儒家，荀子却主张“性恶论”，正因为此，才凸显了教育的意义。
这就有意思了，到底性善还是性恶。人在意识的主导下总是爱做取舍，但如果“性”本身是动态的呢？如果人性是“能善能恶”呢？
网上最近有个比较火的事：南斯拉夫的“行为艺术之母”玛丽娜·阿布拉莫维奇在意大利测试人性的事，结果是不但作者的结论是“人性本恶”，几乎所有留言的都赞成这个结论。
这个实验是荒唐的，是毫无智慧的。
万事万物都有其内在规矩，所谓“物必自腐，而后虫生”，“人必自侮，然后人侮之；家必自毁，然后人毁之；国必自伐，然后人伐之”。这个实验中，所有伤害她的人的欲望都是被她自己慢慢养大的。
她所设的规则构建了一个一定范围内绝对恣肆的自由王国，那这“能善能恶”之性必定滑向恶的方向，这是环境的滋养，但只要给人立了规矩必定还是以规矩为主，同样是因为环境变了。
《大学》有云：言悖而出者，必悖而入。测试人性，这一行为背后的动机又是什么？
见到过这种场景没，某人为了试探别人是否把他当真朋友而设局，最终得到了自己满意的结果。但入局者陷入尴尬，设局者此时和盘托出：假的，我骗你呢，不用放心上。
知道自己被别人试验的滋味如何？设局的满意了不假，可能也只能满意那一瞬间吧。
两个场景的区别不过是事先告没告知，但动机是完全一样的，两种结果显而易见：要么伤害自己，要么伤害别人。
看到南斯拉夫那位的结果时，大部分人不过是投射自己的焦虑上去罢了。此时处理信息的仅仅是表层的意识，更深的心灵灵性觉察是没有触及的。
这种人性讨论让人觉得既干巴巴，又暮气重重，毫无生机，甚至连理都不通。
为何要做这种测试？怀疑的不是别人，而是自己，觉得自己没有能力被人看重罢了。
从小就灌输“人之初，性本善”都无法消灭向恶的一面，再把这些拿出来讨论有意思吗？
如今方知孔子删六经的真意。
网友评论