疑问并不是仅仅来来自于已有答案的疑问，最有价值的是那些没有答案的疑问，依托前辈探索未知的疑问甚至是质疑前辈本身这才是真正的疑问，读书你读不出疑问，那或许你这书是白读了，这句话看起来有点过于偏激，但这也是一种我对自己的要求，其实这种要求，古代的圣人早就说了，孟子就说过:尽信书，则不如无书。这是在之后的千百年封建专制，这种质疑能力被阉割了而已，如果对书没有疑问，对前辈没有质疑，那读书有何用？我们读书不是为了知道原来就有的东西，其终极目的是探索未来我们不曾认识过的东西，一些作家都曾在不同时期对质疑有过不同的认识，只是当时我们理解为反叛，比如王小波、王朔他们甚至都质疑过我们眼中的那些所谓圣人之言。
质疑的结果对与错，是不能否定质疑行为本身，没有了质疑，我们的学问就是一种回嚼式的学问，别人嚼完，喂给我们再继续嚼，嚼来嚼去都是那一口饭而已，叫谁都会觉得嚼的遍数多了自然就会有点恶心，王小波还说，我们把这些文化嚼来嚼去就如口香糖，最后都能嚼出牛肉味来，这种比喻我觉得最为恰当，读书的目的就是为了站在过去人的肩膀上，而不是跟婴儿似的依偎到他们怀里，或者是跪在他们面前不敢抬头，只一味的崇拜，这样的知识又有何用？重复一遍他们曾经走过的路吗？就算你再写出一本一模一样的红楼梦，也是一样的没有任何价值。
曾经有人问我们的读书栏目为什么很少写关于传统文化的内容，那些孔孟朱程的古人之言，首先就是我认为，这些内容，翻来覆去就是那一些，其二就是中间长达千百年的解释，你怎么绕？绕不过去的解释权，你就无法获得更接近真相的知识，这些东西历经千百年，已经被人研究了一遍又一遍，可以说有多少的内容都是原汁原味的来自于孔孟的时代，几千字的书，这个朝代解释一遍，那个朝代再解释一遍，谁接近真实？所以我们还是算了吧。
我的大多数文章，都是来自于读书的另一种角度的解读，有些文章让读者读起来完全与主流不符，比如他们读《平凡的世界》读出的是励志，我却从另一个角度读出了“善意的权利”干预了人物的命运，而引发的思考，他们读《活着》读出了将自己最后退缩到人生生存的最低线，就如卡夫卡般的缩回到山洞里窥探世界一样，我却从另一种角度质问这种苦难的来源是不是带有不合理、不人道的原因等等，甚至一本小说，作者是表达一种观点，我也试图从这种他本意的表达之中，找出我认为值得思考的东西，而不是重复他的思考。
就因为这样，有个别的读者还是会给予否定，否定的原因无非就是那些所谓“圣人不可亵渎”的思维，这种思维我想也大多数是出自读书不多的人当中，如果真是那么崇拜圣人，至少在这质疑古人这一点上，值得崇拜的人和很多，恰恰他们不知道，我们远了不说孟子那句“尽信书，则不如无书”，在清代有戴震，近现代有王国维、梁启超等等，他们都具有这种质疑甚至是反叛精神，而且所有的著术无一不是通过质疑古人和题外的延伸获得了认可，就算是那些经常被我们拿出来质疑的人，他们也是对读书质疑能力的推崇，只是我们从来不去关心这些而已，如朱熹曾说：读书无疑者，须教有疑。
我们从小就知道，读书的目的就是把曾经的知识转化为自己的基础，目的就是探索之后的未知，但恰恰是有太多人，打了一辈子基础，就是不知道质疑，拿着前人的书当成一本圣旨，不去试图站在作者肩膀之上，我真不知道如何才能探索未知，上学和读书始终是在嚼人家剩下的，这不是最终目的，而是刚刚开始，融汇贯通，并加以利用和延伸，学会质疑，才是读书的真正开始。
文：饼子
网友评论