垄断，真的需要拆分吗
前文说到垄断，垄断中有个案例，说美国电话电报公司分拆的案子。最早的电话交换局在1878年专利许可下开始运营，短短两三年遍地开花。到1904年，超过了6千家。
到了1927年开通了越洋电话，可以达到美洲、欧洲，公司总裁说：电话注定就是一种自然垄断的产品，市场上也只能容纳这种一家独大的企业，来经营这种带有网络性质的服务。
而随着时间的流逝，它们被美国反垄断机构盯上了。1974年美国政府起诉美国电话电报公司，到1982年公司被拆分。结果把公司分成7家地方局和一家长话局。
看似公司间有了竞争，但也产生了新问题，过去一通电话现在可能分成三通。参与经营的三家公司如何分账呢？令人头疼。各个电话局经营服务范围如何划分呢？
每家都想要人口密集、需求旺盛的区域，他们会竞争，会跑到法官那里竞争。法官需要一碗水端平，但不同电话局，用户数量不同，互相接入需求不同，如何平衡呢？
本来在公司内部的问题，却成了公共问题，需要不懂经营的法官来决定。公司之所以能做大，有它内在的规律。自然垄断的特点是需要一个大而全的网络，但人们出于对竞争的特殊理解，就硬把公司拆开来了。规模效应打折、经营成本、交易费用反而上升。
到底怎样是鼓励竞争，难道自然垄断的领域就不存在竞争，必须有政府监督吗？好像不是，经济学家哈罗德·德姆塞斯曾说，可以事前公开招标。
通过一种市场竞争解决自然垄断效率问题的办法。且事实上，美国电话电报公司的垄断，这种自然垄断维持的时间是有限的。
在20世纪80年代开始，微波通信技术就成熟了，到90年代，互联网接驳的IP电话已经普及了。这是另外一种格局的竞争，一种模式取代另一种模式，一个产品替代另一个产品。
模式的迭代、新产品的更新，这不是一种更有意义的竞争吗？诺奖得主加里·贝克，关于反垄断法曾经说：
执行反垄断的人应该意识到，动态的竞争通常比静态的竞争还要有力。有个重要的问题需要考虑，就是到底应不应该，花费巨大时间精力，控告那些仍在创新的大企业？
还是说让它享受垄断地位和利益，反正持续不了太久。让竞争来对付这些企业，好的竞争政策应该依靠动态的竞争，而不是静态的诉讼。
问题：城市有自然垄断属性的公共设施，比如电力系统、供水系统，甚至铁路系统，有没有办法引入市场竞争的机制？
这类行业本身就有网络效应，不用刻意从外面引入竞争，行业内部会产生新的模式，新产品做替代式的竞争。比如发电，从火力发电到水力、风力、地下热等等。
哪怕自然垄断行业，很多工序环节可以外包，做市场化的改革。比如电力系，运行、检修、故障诊断等，都可以引入民间资本。
勾结定价
两家企业通了个电话，说咱们把价格提高一点，结果真的这么做了。请问他们真的能提高利润吗？消费者的利益真的会因此受损吗？
首先看一下勾结定价需要克服的障碍。举个例子，北大一个女生说：“你看那些男生总约我们吃饭，不能随便答应，咱们要去好餐厅，麦当劳、肯德基不去，去必胜客。”
当一个女生提出这个价格，坚持的话，旁边的女生可能因此收益。所以她一个人不够，需要把旁边的女生联合起来。仅旁边的就可以吗？不够，要整个宿舍，还不够；整栋楼女生，还不够；要把清华的女生也联合起来。
这是第一个障碍，把每一个可能的竞争者都包罗进来，这很难。
第二，必须让每个被包罗的勾结者，都答应同一个价格。到必胜客合适吗？有人要到米其林餐厅，而有的人路边摊就可以。不同人心中价格不同。
不仅如此，还要防止作弊，不同男士约同一个女生吃饭的难度是不一样的。还记得前文提到的法律无效定律吗？对于额外的负担，交易双方是共同承担的，谁更需要谁负担更多。
如果价格太高，会出现女生补贴男士。这种暗中的作弊不容易被发现，当联盟中发现有人作弊，还有对作弊者做出适当惩罚。这些障碍加在一起，勾结很难持续下去。
美国航空公司一度是有勾结的，刻意把价格提高，之后发现竞争并没有减少，只是在价格之外。看看广告，重新设计了宽敞座椅，飞机餐有鱼子酱、龙虾；空姐漂亮等等。
这些廉价的高端服务，都是为了绕开价格管制而提供的。管住价格容易，管住服务质量就很难，结果机票联盟很快土崩瓦解了。
后来座椅腿伸不直了，飞机餐没有了，哪怕一片面包也有额外付钱，空姐变成了空叔和空婶。这个状况好不好？好，因为乘客本不需要这些额外服务，如果真需要，就会买商务舱、头等舱。
世上只有一种勾结是能够长久地维持下去的，那就是背后有政府支持的勾结。比如法律保障下的工会和罢工。
勾结真的能提高企业利润吗？回忆一下需求曲线，一条必然倾斜向下的曲线，它的含义是，企业的收费越高需求量越低，企业收费越低需求量越高。无论价格过高、销售过高，都不能利益最大化。
企业需要找到收入和利润最大化的定价和销量，当两家企业都这样做，驱使他们的很可能不是勾结的意图，而是市场的力量。
举个例子，两家电台的两个天气的主持人，开播前打了通电话，约好都说明天下雨。这时明天下雨不下雨，是由这两位播音员决定的吗？不是，她们只是勾结起来预测而已，至于明天下不下雨，不由她们定。
两家公司如果约好要提价的话，他们只不过约定了一种定价策略而已，至于能不能取得利润最大化，不由他们定，他们只是探索者，能否收益最大化，是由他们所面对的需求曲线决定，而不由他们贪婪程度来决定。
问题：很多国家勾结定价是违法的，但如果能赚钱，赚足够的利润，要避开法律的监管而达成勾结究竟有多难？
避开监管根本不难。勾结其实很简单，开会、打电话、请中间人捎话、一个暗号，甚至一个眼神就可以。既然这么容易，那满世界都应该是成功案例，不会有经营不善、破产倒闭了。
现实不是这样，所以合理的推断是，哪怕有人经常勾结、串通，成功的几率还是很低的。串通和成功没有必然联系。勾结容易，但被曝光的勾结案件很少，这恰恰说明，相关的制约的法律用处不大。
谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》
网友评论