北大校长：无事勿扰，“质疑”先生

前段时间家里的无线路由器，时好时坏。

一气之下，网购了另一个。

安装花了好长时间。

终于……放弃。

又用回原来经常出状况的那个。

路由器装在厅里，小房间的信号一直较差。

经过这阵折腾之后，小房间的信号彻底……变好了。

这几天我还用它来追电视剧《猎场》呢，没卡顿。

所以，我心里想：作为一名路由器都面临这么大的竞争压力，不得不好好表现啊！

当然，作为一个北大校长，把“鸿鹄”念错了，压力就更是巨大！

北大校长读错一个音，网络上众人都嗨了。

我们可能会讨厌因人废言，却认为可以因音废人。

为什么不去关注北大校长那篇演讲说了什么呢？如果有什么硬伤，那才要命。

我们这一代潮汕人的普通话很少有拿得出手的，难道可以因不会读或读不准一个音而被全盘否定有水平吗？

我有一个同学，没出什么远门。

一次要外出了，弄得她家的初中生女儿心神不定，一方面怕老妈子被拐了，一方面怕连问个路的普通话都说不准。

就帮她用手机录了音：“请问，从这里去XX酒店怎么走？”

让妈妈到时打开这条语音问路。

当然我们的孩子是会笑话我们的，却不会否认我们可以当家长。

会写而读不对，也可以理解，相信许多人都发生过，毕竟是书面文字。

要不是我们的老板名字有“鹄”字，我可能也读不出它，虽然中学课文就有这篇《陈涉世家》，但教的是用潮汕话读，同“酷”的音。

一个普通人读错字，可以不算事。

北大校长之错，在于身份。这个身份太辣眼睛。

有人质疑演讲稿是秘书操刀。

校长说稿是自己写的，那可能他没有学传播学。

演讲，就是要在有限的一次过的时间里表达清楚，不留误解。所以演讲前演讲者要弄清楚每一个字的准确发音，不给听众理解上造成困扰，这是一种尊重。

80年代有一部很经典的电视剧《诸葛亮》，李法曾主演。

里面诸葛亮舌战群儒，最后气势磅礴地甩给那帮家伙一句“燕雀安知大鹏之志”。

在口头表达上，可能担心还有一些观众不能一下子反应出“鸿鹄”的意思，所以当年的编剧很体贴，不给观众留下一丝误会困扰的空间，干脆把“鸿鹄”改作“大鹏”。

既然错在身份，就止于身份，学术的事就在学术上去讨论。

后来，林校长的道歉信出来了。许多人都原谅他的读错音。

但是又把矛头指向他的观点，认为他的质疑“质疑”的精神更是可怕，更加难以接受。

林校长原文是这样的：

“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步。能够让我们走向未来的，是坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动”。

无须多说质疑在促进人类文化进步上的必要性的，这早已成为共识。正如有人这么说：

“作为学者，说出这样脱离科学常识的话，让人跌破眼镜。林校长如果没有质疑，我们会好奇他个人怎样开展学术研究？写论文就是为了强调既有理论的正确吗？北大如果没有质疑，我们会好奇其怎样建设一流大学？所谓一流大学的一流，不正是一流的问题意识和一流的批判思维能力吗？如果只有肯定、附和，北大和南翔技校又有何区别？”

也正因为这是一个常识了，为什么北大校长竟然会说出这样反智的话呢？所以找了他的全文来看。

在该文中，还说：

“面对未来的挑战，我们需要哲学家的思辨，更需要所有人共同的行动。这个时代并不缺旁观者，更需要的是责任与担当。不同观点的碰撞、辩论、质疑甚至批判是有益的，但我们更需要在价值层面建立共识与确信。共同价值、共同愿景是社会的、也是大学的基石。”

其实，林校长并没有反对思辨，也认为“不同观点的碰撞、辩论、质疑甚至批判是有益的”。他是在质疑动不动的“质疑”，他要的是有所质疑，有所不疑。

林校长生于1955年10月，年近63岁。

我没有他这么年长，但生活在一个当今的时代，一切新奇正以前所未有的速度和气势向我们涌来。中国的变化也太快了，短短几十年，就从基础薄弱发展成为世界第二大经济体，这不仅让世界错愕，就连我们自己的很多人也还没有完全适应。大好时代、大好中国，能不有一个真想再活五百年的感慨。

技术革命和全球化的影响触及到了人们的观念和灵魂。历史的沉积与未来挑战、传统观念与新技术、平静的校园与喧嚣的社会，过去的、今天的和未来的，都在校园中相互撞击和博弈；技术至上、功利主义开始蔓延，鱼龙混杂的各类信息削弱了信仰和确信的力量。人们前行的脚步如此之快，已经把自己的观念和灵魂抛在了后面。一些人变得焦躁不安，于是开始质疑新技术、质疑全球化、质疑一切，甚至质疑人类的未来。

林校长说的“焦躁不安”，更是一种自我的写照，人的一生太短暂了，尤其是对一个已经63岁的人，所以，他可能更愿意前行，而不是纠结，不去把太多的时间用在应对所谓的质疑上面。现在信息发达，正面反面都能得到充分的支持，就像那些永远互相矛盾的养生知识，这些信息在朋友圈多了，我们都会拉黑，因为它们确实不能创造价值。网络上以为林校长反对的“质疑”，只不过是这样的一个拉黑动作而已，别人可以继续自嗨，但我可以选择闭眼。

最近，我在芸社旁听了三晚（总共会有二十七晚）的诗词欣赏创作讲座，老师讲的都很精彩。

第二晚起，我开始进行了全程录音，录完下来，一个晚上就是二个半钟头。全程无休息，下课后老师开玩笑说：你们都不带上厕所的。

课是讲得精彩，但录完后，我不自禁地叹息，我怕是不会拿来重听了的，因为整整二个半小时啊。

重听，这也是真实的对生命的占用啊。

生命的精彩与不精彩，都这么一次过去，学习的当时，唯得用心了。

我理解自己对生命的焦虑，也就愿意这样去理解一个63岁校长的反对“不能创造价值”的质疑。

“这个时代并不缺旁观者，更需要的是责任与担当。”

维度，不仅有多寡，还有高低之别。多维思考的人已经能轻易辗压单维思考的人，高维更会让低维绝望。有时候，我们的忿忿不平，可能正是因为我们比他人少了一个维度、维度又少了层次。

盲人摸象的故事我们都知道，对于一个只摸着象腿的人，摸到象身的人说大象就像一堵墙，前者打死也不会相信，而后者也不能相信大象像柱子的说法。

但是明眼人听着就会扑哧一笑。

日凿一窍，七日而浑沌死。

盲人就是眼之一窍未凿明，所以永远处在“浑沌”的状态。

北大校长说“焦虑和质疑不能带来进步”，被许多人诟病，我更愿意相信，北大校长不会不知道“焦虑和质疑也能带来进步”，他更可能是在充分理解这一事实的前提下，为大行不顾细谨，大礼不辞小让（这个“让”在这里也可以理解成骂名了）。北大校长当然不须专门找骂，只是他想当然地以为大家都有他思考的维度和高度，以为登高一呼，自然景从。维度不同的人，三个回合就能知道，多说绝无益处，而站在同样的高度，才可能看到同样的风景。

我们常说装睡的人唤不醒，那他心里还是明白的，怕的是他都不知道自己是在装了，所谓入戏太深。

我更愿意相信北大校长的“善意”，所谋在更大。这个“大”，当然不是有些人所理解的：非常理解有关部门不希望“质疑”不加约束，导致治理失控；也非常理解站在北大校长的位置上，存在艰难的立场选择。

我希望林校长能成功。

一个成功的校长，比一个不成功的校长，对社会贡献更大。一个不成功的校长，其实就是社会资源的浪费，也就像是只不过我重听了一次录音，但却又占用了我原本可以用于其他学习的时间。

北大之所以伟大，不在于她的校长，而是一整个的群体。即使某一任校长说了反对质疑的话，北大群体绝对不会失去怀疑精神。这就像是一场大数据的游戏，个体是生动的，整体是冷冰冰的。冷冰冰的是规律，生动的只是个例。前进的火箭里，也有逆向的灰尘。前行，也必伴质疑。

巧的是，我旁听的诗词课的主讲老师就是北大毕业出来的徐老师。课后开了个微信群，一二个学员抱着先前的见解，在群里有许多对诗的质疑。

徐老师对格律诗有高度的洁癖，推崇到“国诗”的位置。他认为初学者无定见，如果任由某一种一心想走捷径的人，成天胡搅蛮缠，必然会受到影响，妨碍进步。我们要把大好时光节省下来探讨诗艺，而不是不停辨析反智的观点。

后来管理员认为大家在群里是为了向老师学习诗词，机会很难得，时间也很有限，大家注重的是学习，如果有人不认同，可以再去寻找一下认同的诗词群。

诗可以群，这个群就是有共同的价值观。不同价值观的人不需要日常的争吵，你说大象究竟是像墙还是像柱呢？这一点都不重要。两个盲人可以为此争一辈子，还觉得是在坚持真理呢。

本文开始提到的路由器变神奇了，其实只是一个玩笑。我知道并不是路由器变认真努力了，而更是技术在进步。对比若干年前几十B，几个K的下载速度，我完全无法想象可以在网上看流畅的影视剧。

但科技实现了不可想象，这大概真的是一个奋进的年代，奋进已嫌太慢，无事勿扰，“质疑”先生。