川普是药神，兼评经济学的冷血

~0~

最近《我不是药神》火了，也引发了关于医药价格和医保问题的全民大讨论。

影片把药厂塑造成了大反派，天价药的元凶，因而也成了现实世界里人们不满和悲愤情绪的宣泄对象。这时，经济学家和经济学爱好者们适时的站了出来，用经济学原理告诉大家，锅分错了，没有药厂的发明，何来原药？这种病这么罕见，研发费用这么贵，没有高价格，谁来发明新药？而且，只有药价足够高，利润足够丰厚，才会吸引更多的企业进入，有了更多的竞争药品，价格才能降下来。高价格才能带来终极大福利，国家如果控制价格，反而减少了企业的利润，不利于创新。

这个知识点和逻辑本身没有任何问题。

诚然，导演和剧组把锅分给药厂，部分原因多半是为了过审。但民众对药厂定价过高反应激烈这件事，可不只是中国才有，也不只是受了电影的“误导”才有，美国就多次发生过民众在辉瑞公司门前游行示威的事。

这不，最近美帝很应景，辉瑞声明要在美国本土涨价，把川普都激怒了，7月10号发推特斥责辉瑞和其它大药企，说他们利用穷人和弱者的无力反抗，吃里扒外，良心不会痛吗？

而辉瑞的CEO也很讲政治，第二天就和川普通了电话，停止了涨价计划。

原来，川普才是药神。

~1~

大家有没有发现，尽管经济学听上去逻辑上那么正确，但总感觉有些冷漠，甚至，冷血。

这并非一个偶然现象，罗德里克在他的《经济学规则》一书中就指出过，来自美国、瑞士、以色列的研究表明，经济学专业的学生和非经济学专业的学生存在价值观的差异，前者表现的更自利，比如对贫困学生的捐款倾向更低，他们的行为更符合囚徒困境的标准经济学模型。当然，研究并不认为原因是学习了经济学，而是具备“冷血”特质的学生更愿意学习经济学。

最近英国《金融时报》也有文章指出，女经济学家数量明显比男的少，甚至经济学专业的学生中，女生的比例也显著偏低，低于普遍认为对女生更难的数学专业。

或许你会说，这恰恰说明经济学是一门反直觉的、更值得研究的学问，经济规律本来就是高深莫测的，民众是愚昧的，包括总统。

这个观点用在物理、化学上或许正确，相对论、量子力学的确不是普通人可以理解的。但是经济学不同，经济学研究的是就我们人类自身的行为规律。一个以人类的共性特质为前提假设的学问，得出的结论却和大众的认知相背离，这本身不是很讽刺的一件事情吗？

究竟哪里出了问题？

~2~

我们需要看看经济学的基础假设。

传统经济学的重要假设之一是，人是理性的，自私的。当然，对于何为理性，何为自私，经济学不同的流派有着不同的解释，但总体来说，都可以近似为“追求约束条件下的主观利益最大化”，否则就没法用数学求解了。

这恰恰是问题所在。人是很复杂的，有些决策并非在追求利益最大化，而且何为最大化，也很难准确定义。如何测量主观利益，如何寻找到足够多的约束条件，都是问题。

比如，有一个普遍现象，离婚的父母，母亲一方大多坚持要求带孩子。其实对于很多经济条件、工作能力一般的母亲来讲，这并不理性，既影响找工作，也影响再嫁。这里母亲决策的主要因素，是情感，是一种人类漫长的进化过程中保留下来的母爱，而并非利益的计算。或者，这也可以部分的解释为什么女经济家这么少，因为天性上就不八字不合。

再比如，有学者指出经济危机时，政府给民众发钱可以刺激消费，因为民众是理性的，钱多了自然消费就增加了。但马上就有学者指出，民众不会这么傻，他们考虑的是终生收入，不会因为意外得到一笔钱而大幅度改变消费观念，他们会把收入平摊到未来数年来评估，所以政府发钱不会刺激当期消费。又有学者说，不对，民众的理性不是这个样子，他们考虑的是整个家族，会把子女的未来也考虑进来。

那么问题来了，哪个才是利益最大化？

~3~

正因为传统经济学碰到了一些困难，所以最近20年，行为经济学逐渐得到了重视，这更多的要感谢心理学和脑科学的进步。

比如，心理学的研究表明，人类的很多行为模式，和经济学“理性人”或者“经济人”预测的并不相同。卡尼曼和特沃斯基提出了前景理论，指出大多数人对损失比获得更敏感。理查德.塞勒提出了禀赋效应，指出人们对已经拥有的东西评价会比没有拥有之前更高。

传统经济学认为这些都可以用现有的理论解释，比如主观利益最大化，边际效应递减等，但行为经济学认为那些解释不够精确。这些讨论在此不展开。

来自行为经济学最大的挑战，是一个叫“最后通牒”的实验。

这个实验最简单的版本是这样的，随机分为两组人，彼此不认识，A组每人有10块钱，B组没有，A组的人可以决定这笔钱在A和B之间如何分配，最低给B组的人1块钱，最多给10块钱，B组可以接受，也可以拒绝，如果B拒绝，那么两人都将一分钱也拿不到。

如果从利益最大化的角度来讲，B应该接受A的任何方案，因为1块钱也比没有要多，而A应该只给对方1块钱。并且，拒绝分配方案对B没有任何好处，最多是给A的自私或者小气一个惩罚，以获得对未来群体中其他人的利益，拒绝完全是一个利他行为。

实验的结果是，大部分A会选择接近平均分配，只给1块和给10块的极少，分配给B少于30%会有极大的概率遭到拒绝。

值得指出的是，这个游戏并非像大部分心理学家的研究，只限于美国和欧洲的一些大学，因而被戏称为大学生心理学。最后通牒实验，自1980年代诞生以来，已经在全世界很多国家和地区，以及各种各样的人群中做过实验，甚至包括太平洋小岛上的一些原始部落。而且，结果是惊人的一致，就是没有出现“人不为我，天诛地灭”的情况，“公平”、“正义”普遍存在，分配趋向于平均，利他主义的“拒绝者”始终存在。

这个实验有很多变种，比如B只能接受，不会拒绝的“独裁者游戏”；A给B多少钱，实验者就加倍给B多少钱，然后B自主决定如何再次分配的“信任游戏”。所有这些研究都指向一个结果，人类的行为并非完全自私，反而有主动合作的利他倾向，以及惩罚自私者的正义倾向，这是一种可观测的有规律的行为模式，如果站在传统经济学的视角，这是一种系统性偏差。

而且，在“信任游戏”中，有一个更重要的发现。如果给受试者注入更多的催产素（你没看错，就是那个催产素，Oxytocin，它不仅仅适用于女性），受试者就会变得更慷慨，愿意分配更多的钱给对方，更容易产生信任和合作。所以催产素又叫信任激素，可以降低恐惧，增加对他人的信任。

进一步的脑科学研究表明，人脑中的杏仁核负责生产催产素，它在增进信任的同时，还会通过其它效应带来快感。

或许，经济学家，爱好经济学的人，天生催产素分泌的少，他们更冷血。

~4~

总结来说，如果我们把人的理性和自私程度看作一个光谱，而非一个固定的值，那么一端是零，另外一端是无穷大，每个人实际上的位置，都是在0和∞之间。经济学选择了无穷大作为假设，以效率为目标，利用数学工具，搞出了一套理论，这个理论肯定是有厉害的一面，但也恰恰因为它的假设并没有代表人性的全部，因而有时会表现的反直觉，甚至和大众的认知对立。

如果传统经济学认为上述光谱上的每一点都可以表述为“约束条件下的主观利益最大化”，那无非就是制造了另外一个光谱，上面是约束条件的多少而已，我们总是无法穷尽所有的约束条件的。

行为经济学应运而生，它的假设是人的有限理性、有限自私和有限意志力。目前行为经济学才刚刚起步，仍然属于传统经济学下面的一个分支。但是从理论上讲，如果它把那整个光谱作为假设，那传统经济学就是无穷大时的一个特例。

所以，我们不能说民众一定是愚昧的，川普不懂经济学，他们的行为或许符合的是另外一个理论。

当理论和现实不符时，需要反思的不是现实有没有问题，而是，理论是不是错了。

补充

药神的确挠到了社会的G点，连一个很古老的故事都被翻了出来。1989年，为了控制乙肝疫情，美国默克公司的老板罗伊·瓦杰洛斯决定零利润、且不收专利费，把最新的疫苗技术转让给了中国，挽救了成百上千万人的生命。这个现象，传统经济学怎么解释？