从经济学的角度谈谈要不要性放纵？

作者: 一哲黑板报 | 来源:发表于2017-06-23 10:08 被阅读74次

今天我们从经济学的角度来聊聊性放纵

从禽兽心理学角度，所谓的“私生活放纵”，我们可以替换成“无毛猴短期择偶择炮策略”。

下图是一个男人与女人根据认识时间上发生性关系的相关度，男性爬上床概率远高于女性是肯定的，但是这个高峰值现在肯定是要往右移的，毕竟这是93年的数据了。The world is moving on...

昨天文章的《娼妓经济学简史》第五part讲到要不要性放纵，取决于个体的效能价值。

这个怎么理解呢？我们先来看个实验

1 、掷硬币的游戏

第一次掷出正面，得1元；

第一次掷出反面，就再掷一次，如果第二次掷的是正面，得2元；

第二次掷出反面，则继续掷第三次，如果第三次掷的是正面，得4元；

依此类推，在第n次掷出正面时，可以获得2的n-1次方元。

这个游戏，既可能掷一次结束，理论上也可以掷无穷次。现在的问题是：

我们愿意最多付多少钱参加这个游戏？

最多应付的钱，应该等于该游戏的期望值：

这个游戏的期望值是无限大，即最多愿意付出无限的金钱去参加这个游戏。但是，上述经过计算的结论不用细想，就知道在现实中是不可能的。我们可能只赚到1元、2元、4元等，别说赚到无限的钱，就是n>10，对大多数人来说就会觉得几率小到自己不愿意去尝试。

如果是你，你想一想，你愿意花多少钱玩这个游戏？

2、经济学原理：圣彼得堡悖论

这段文字不难懂，只是相对没那么有趣，但是读一遍就能：“卧槽，get到一个经济学姿势，那离69还会远么？”所以好好看呗。

上述问题，被称为圣彼得堡悖论。由瑞士数学家尼古拉一世·伯努利（Nikolaus I. Bernoulli），在1730年致信美国圣地亚戈大学数学系教授William Boss时首次提出。

尼古拉一世·伯努利的堂弟，同样身为数学家的丹尼尔·伯努利（Daniel Bernoulli），在1738年的论文里，对圣彼得堡悖论做了一个解答。论文中以“效用”，代替以金额期望值作为决策的标准。这也是“效用”概念第一次进入经济学领域。论文主要包括两条原理：

1）最大效用原理。在风险和不确定条件下，个人的决策行为准则是为了获得最大期望效用值，而非最大期望金额值。

2）边际效用递减原理。一个人对于财富的占有越多越好；但随着财富的增加，满足程度的增加速度会不断下降。

效用，指通过交易，使自己的需求或欲望等，得到的满足的一个度量。

在圣彼得堡悖论游戏中，玩家愿意付出的最大金额，不是自己所能够获得的最大金额，而是进行“综合评估”后，所能获得的最大期望。效用作为度量标准，度量者主观上的权重更甚于客观存在。

实际上，追溯到亚当·斯密，经济学领域中的很多研究，是基于效用理性，而非客观理性。

3、我来举个通俗的例子

我们去菜市场买菜，知道商家是要赚钱的。商家的利益很容易计算，1块钱进货，卖2块，毛利1块。同时，意味着我们“毛亏”1块。为什么我们会坦然的接受买菜这种金钱上明亏的交易，对蔬菜烹饪成美食后的期望，是我们收获的“效用”。在买菜这个交易中，商家收获了金钱，客人收获了“效用”，不是零和交易，而是双赢。双赢交易创造了价值。

了解“效用”以后，我们进一步切题，私生活放纵在经济学中是理性的选择吗？

4、性放纵在经济学中是理性选择么？

1）成本计量

我们这么来算一个二线城市结婚成本（房大头）按1000w来算。大家不要过于纠结具体数字，举个例子观其大略就可以了。

1000万的本金，按年化5%收益（一个人年华收益只能做到5%那基本是个傻子，有关这个问题关注本账号以后剖析），按保守估计收益为50w。

一次xxoo在几百到几千不等，当然也有几十万，上千万的，操上千万的人已在秦城。去掉权贵阶级，我们按市价2000的计算，一年50w的收益，一共可以OOXX250次，合1.46天一次。可以赶得上古时皇帝了。

2000价卖相基本算中上了，毕竟听科普3k－5k的外围已是魔鬼身材，天使脸庞了。叫鸭亦如此，1200个可以叫个超模俄罗斯帅哥了，3k－5k应该可以睡服。

这样看来，每天不重样，根本不存在边际效能递减的问题。而且欢场根本不需要走心，精神成本几乎为零，而结婚，听到婚姻中的男男女女最常讲的一句就是“天哪，我真是受够了”。第一批90后都在开始忙着离婚。

再结合现在的共享经济的原理，就拿汽车举例，比起买车，享受租车这样的商业服务，还不需要维护成本，多棒啊。（其实akb48就是共享女朋友的概念，握个手都要付钱，屌丝不要太开心，给自己女朋友花钱有什么的，但一旦听闻某成员谈恋爱了，基本这个成员的生涯也差不多结束了，屌丝的玻璃心是会炸的，感觉头上一片草原。）

这中间所有保守计算，都是为了给性放纵留下容错空间。

这样经济帐算来，是不是应该：“不要压抑天性，piao啊？”

2）但是：同样的金钱消费，个体间收获的效用是不同的

最大的差异：男女间，两万女人会去买包，男人会去买游戏装备。

100w有人会去投资，有人会去给主播刷礼物，连挪用公款也要去，你根本拦不住。

2000块对于居家乖boy来讲，不如买个手环。

2000块对于play boy来讲，不如那软玉温香的春宵一刻。

对更有效用的生活方式的价值判断，有人追求一段稳定的两性关系；有人追求对新鲜的感官刺激。

站在个人立场上，只要将钱和努力花费在自己认为更有效用的事情上，都是理性的选择。

反之，将钱花费在自己认为效用较小的事情上都是非理性选择。

比如，一个good boy拎着裤子从夜场里出来，心疼的想，不如给家里添个Bose SoundLink Mini，这就拧巴了。

play boy为了结婚存钱，压抑着自己的欲望时想，天哪，我这是脑子秀逗了么。

一个人企图生命有质感，绝不可拧巴过活。

3）当然这中间也要承担风险

性病啦；

被做局、被切JJ、死亡的危险；

被曝光、丧失权势与名声的风险；

如果有家庭，净身出户，亏损财产的风险；

不小心测漏一堆私生子一起喊爸爸的惊喜。

毕竟单纯解构这一交易行为没毛病，但一个行为当根植于当下时的环境、经济、政策、法律、游戏规则自然会产生一些化学反应。

因此，私生活放纵在经济学中是不是理性的选择，取决于自己怎样评估放纵带给自己的效用。

就像我上一篇文章讲到的生活中的很多纠结，源自于自己的效用和他人效用之间的矛盾。缺乏信心的人，希望参考他人的价值观；或者主动输出价值观，以寻求认同。然而，基于不同的效用的价值观，使得这些参考或认同，南辕北辙。

5、很多时候是你屁股的位置不对

问男人piao没piao这问题没有丝毫意义，关键不在于有无，姑娘你也不要听到有就玻璃心，给对方扣上道德的帽子，而是他对于这交易行为的认知，认知不同，便是云泥之别。

昨天也有朋友说我娼妓经济学简史写得不够露骨，说白了他想表达就是高举大力支持合法化，下面带把直的都这样想。不说最近打击力度，我写这类文章如履薄冰，但核心重点是他合不合法化我don’t care

为什么？

1）可能是境界高了，肉体的欢愉很难形成强刺激，g点点位上移了，毕竟最好的高潮姿势是脑交，更何况投怀送抱的优质资源这么多。

牛顿说他一辈子都是处男，这个你听着像是以讹传讹的传奇，但物种高等性对效能价值判断的标准与常人有云泥之别，毕竟对他来讲操科学比操女人操男人爽多了。

再者，就权贵来讲，阶层之间其实是很讲阶级区隔的，本来是封闭化的，就我玩，你没的玩，好勒，现在他玩的都被屌丝操过，怎么躺不下去了。他们又是掌握优质资源的那批，从私欲角度来讲都不希望不同的平行空间资源可以自由流通化，很多时候看问题角度有巨大差异，是你屁股位置不对。关于阶级消费可以前往《所谓的「消费升级」像极了一场诱奸》

2）科技快速发展，娼业是可以被取代的，或许根本等不到建公娼，用vr设备，虚拟智能性爱机器人，有什么体验是不能靠沉浸式的技术解决的？而且这个比你找人更安全更可靠。

3）多惦记点国家好呗

人常常忽略别人对自己的好，只要对方一次对不起自己，就记仇一辈子。

不就没有为你的私欲安置一个合法化的出口么？你怎么不感恩在这个社会里，国家给你机会给你资源创富啊。不收嫖资提升gdp，而是用法律约束你让你将嫖资去扩大再生产。

我们需要思考现在的宏观面的经济、国民心智模型成熟度，个体的自我管制，这片土壤是否成熟到自由安放人性的沉沦呢？

我都不敢想：公司忙着炸开了，公司核心岗位的几个人这个时候忙着在窑子里翻云覆雨。想象你作为一个老板，最好员工没恋爱，不结婚，不生小孩，除了睡觉吃饭所有的时间都在为公司创造产能上，这样想，一个国家的统治者，不也一样么。

稳定的局势都是要顺民意的，大众民意是民意，权贵民意也是民意，精英民意也是民意，屁股位置决定看事物的角度，是东风压倒西风还是西压东，目标是不能激化矛盾，在经济发展大局面前，这个问题还上升不到战略高度。

小到一个公司，大到一个国家，在我们抱怨这不好，那不好的时候，作为公司／国家每个阶段都有一个主任务，主矛盾，在伤及主线业务利益的时候，其他都是可以让步的，都不在视野重心内。经常听朋友从国外回来，说日本国民素质多高，欧美怎么怎么好。事实上国外穷人的素质照样很差（这还有调研实验），一个人身上过重的乖戾之气往往都是迫于生计变得面目可憎。回过头来还不是大力先发展经济么。

我有一句座右铭，分享给大家：见路不走

看到别人走的路不是马上照样画瓢，而是根据自身的情况，看整盘局，分析自己的底层代码，而踏出一条路来。

有些事情做还是不做，只是时机问题。

说了这么多，说回性放纵，我最想操的是自己，没体验过，毕竟奶奶我这么无趣又好玩，如果以光速绕着一棵树奔跑，我就可以艹到我自己。

也不能忘记带上大象的安全套。

这个当年肆无忌惮出现在徐峥大卖电影《港囧》上的套子。