1
“以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”
果真如此吗？
2
以铜为镜，铜镜首先是铜，然后才是镜。镜子不过是铜的一个作用，至于镜子中的形象与铜有何关系，铜本身对反映物体有何影响，一切不问，我们得到的不过是镜子中模糊的影子而已。
以铜为镜，正的不是衣冠，而是衣冠的影子。
模糊的铜镜，能否照见细节权且不问。照见的模糊的影子，就足以使人确信衣冠是正的。
正的影子，并不等于正的衣冠本身。但因为我们对自己确信，遂失去发现衣冠实际情况的可能。
3
以史为镜，更为危险，更为复杂。
人的注意力总会有所选择，以史为镜，聚焦于镜子中的哪一点全在于个人。而聚焦的事实未必即是本质内容，我们正确地认识了历史，却不免因为聚焦的局限性、历史经验本身的局限性，而做出错误的归因。
以史为镜，所知的兴替，很多的时候不是历史的兴替，而是我们以为的历史兴替。
我们以为的兴替历史，强化了我们固有的偏见，进一步使我们感慨读史可以明智，最终却是错误地指导现实的内容。
更何况理论的自洽并不等于实践的完融，镜子中头头是道的历史经验，在现实中种种扭曲变形。而因为我们对于历史经验的信从，我们自信真理在身，而失去纠偏的可能。
以史为镜，在于以史为鉴，但以史为鉴的效果如何，单看司马光就能明白。《资治通鉴》，谈论各种历史借鉴发人深省，仿佛就是历史本身，然而各种史料的剪裁却不过是用来论证先入为主的议论。于是，看似发人深省的历史之镜，照见的不是是人为扭曲的内容。
能在史书中指点千年的司马光，却在现实的政治中乏善可陈，而其固守的偏见乃至于误国至深。从意气偏执而激发朋党相争，到主动割地以笼络敌国，不一而足。
而其生前身后的不世盛名，遂成为后人在历史镜子中看到的内容，从而对其议论极力信从，至于事实本身，早已是焦点之外的内容。
以铜为镜，可能误人一时；以史为镜，却足以误天下后世之人。
4
至于以人为镜，更是南辕北辙，失之远甚。
我们总以为他人是自我的一面镜子，我们热切地从他人身上看到自身。却不知自己就是镜子，万物如何呈现取决于我们自己。
不是在万物上照见我们自己，而是让万物在我们身上呈现其自身。
以铜为镜，以史为镜，以人为镜，仿佛镜子是外在于我们的内容。但是能够看见铜镜、看见历史、看见他人的眼睛，才是我们的镜子。
镜子就是我们自身。
至于能看到的内容，取决于眼睛。
正如同样的风景，你比我看到的更美，是因为你更澄澈的照见美本身。
网友评论