北京作为严重拥挤的超大型城市，汽车保有量是上海的1.6倍，是深圳的1.7倍。限号限行早已成为渴望拥有汽车的人习以为常又似乎难以逾越的障碍，等跨过这个障碍你还会发现一个更大的困扰：停车难，乱停车。作为超大城市的管理者和建设者，缺乏管理经验，对城市规模迅速扩大缺乏预先规划与设计都可以理解，但是不能一味强调困难，置之不理，反而应该沉下心去用智慧和决心解决问题。这才能满足人民日益增长的美好生活的需要。
对于居住在老城区旧小区的车主，我极其质疑某些所谓专家提出的提高停车费加严厉罚款的建议。这是一种形而上学的观念，通过两头堵截的方式逼迫车主停车入位，同时确保停车收益。我不知道他们是不是被停车公司充值了，但是这显然不合逻辑。没错，这听上去是一个治理手段，还很高压，那么真的实施了以后会怎样呢。大家会因为停车费大涨，而不舍得停车，短期内肯定会抱着侥幸心理违章停放，然后被处罚。这就逼迫车主做权衡，要么，往小区里使劲挤，斜插乱放。要么，忍受比处罚还稍微便宜点的停车费。要么找个不太贵还能随便停的地方不动了，比如单位。一和三都和美好生活背道而驰，也滋生了新的矛盾，暂且不提。重点说二，专家的建议来源于他认为停车费提高可以增加车位使用率，也就是说你不能老停那，因为贵啊。停会就得走人，把地方腾出来别人用。这种置换，又对治理停车难有什么帮助呢，我不懂。而且，目前停车收费员管理的混乱，能保证提供高质量的服务么？如果不能，比如在停放期间出现了剐蹭，你又凭什么理直气壮的要钱呢。既然讲求经济手段，那么就应该把这些都考虑进去，不然所谓的经济手段就是抢劫，就是逻辑的完全混乱。
那么停车难就不能用经济手段解决了么？答案一定是否定的。经济学最本质的东西是什么，供求！停车为什么难？就是供不应求。微观经济学经典模型，在供不应求的状态下，商品价格会提高，同时产生黑市交易，于是要打击黑市交易。这就是以上专家们的建议由来。但是，吃瓜群众忽略了两件事：一，这个模型的假设前提是完全竞争，供给方恐怕不是吧。二，这是状态描述，而且打击黑市交易是特殊时期产物。所以，要解决就必须背道而驰，修正逻辑。首先，就是加大供给量。很多车主不是不想停车入位，可是没有地方让他停啊，尤其老旧小区。当年设计的车位就十分有限，人口又十分密集。周边道路在保障车辆通过的情况下，要尽可能的在路两侧画车位，把那些路边乱停的画在格子里，压缩乱停区域，正规车位全覆盖。建立体停车设施，向天空要车位。开放周边单位场地，向围墙里面要车位。其次，要降低供给价格，有的买还能买得起，谁不买。鼓励停车入位，引导供需平衡，这两点是最朴素的手段，必须做到。等理性的市场建立起来，供需双方公平交易了才能考虑保障市场健康有序的问题。因为，即使再完善的市场，也会有人投机取巧。这时候贴条大队就可以上阵了。保障市场秩序，对故意违章者严厉处罚，甚至可以把200元的处罚力度加大。但前提必须是周边车位充足且价格不高，也就是说你完全可以停车入位却逃避本不高的停车费的故意行为才是重点处罚对象，这种处罚针对的一定是极少数，才会慢慢起到引导他们进入车位的作用。现在处罚者和被处罚者矛盾较多，根本问题就是误伤。“找不到车位你让我停哪”，“那我管不着，你停这就罚。”这种对话频频上演，有必要么。
说了半天，不知道大家是不是也发现了一个问题：钱！没错，降价是要成本的，建停车设施是要成本的，增加的人工是要成本的，谁来出？政府。因为停车难不是简单的经济问题，更是社会问题，是城市治理的一部分，政府的责任不可逃避。反过来讲，用纳税人的钱去治理纳税人的生活问题本来也理所应当，这才能满足美好生活的需要啊。更何况，多画出的停车位，以及提高的停车位使用效率，在经济上是不是可以起到一定的补偿作用呢。无论账怎么算，那都是大家的事，政府算的是民生的账，是人民安居乐业的账。理清思路，转变逻辑，更要拿出决心认真的去解决，问题自然会迎刃而解。
网友评论