今天的拆页来自第九章 《心智模式》
拆页十六
P188
跳跃性推断
心念的速度就像闪电那么快。而具有讽刺意味的是，这恰恰降低了我们学习的速度，因为我们立即“跳跃”到了一般化的概括，这速度之快，让我们无法进行充分的考虑和检验。俗语“天空之城”( castles in the sky)，或空中楼阁，其实常常是我们思想状况的恰当描述，只是我们没有意识到。
常态意识不能处理大量具体细节。假如有一百个人的照片摆在面前，大多数人很难记住每张面孔，但却能记住类型-------比如高个男人、穿红衣服的女人、亚商，或者老年人。心理学家乔治•米勒( George Miller)的名言“神秘数字，七加减二”指的是我们倾向于一次集中注意少数几个分立的变量。我们的理性思维非常善于从具体细节中形成“抽象”的概念-------即把许多细节换成简单概念，然后再用这些概念来推理。然而，当我们不能意识到从细节到一般概念的跳跃过程时，抽象概念推理的能力就恰恰限制了我们的学习能力。
比如，你是否听到过类似这样的话：“劳拉对人漠不关心”。你是否怀疑过这话的真实性?设想劳拉是个领导或者同事，大家都注意到她有些特别的习惯。她很少说厚道话，很少赞扬别人。别人和她说话时她经常愣神，然后问：“你说什么来着?”有时她还打断别人说话。她从不参加单位的晚会。
而且在工作检查的时候，她总是含糊其辞地只说两三句话，就把人打发走了。从这些细节中，劳拉的同事们得出结论：她对人漠不关心。这成了大家都知道的事——当然，劳拉除外，她感到自己非常关心别人。
发生在劳拉身上的事，就是她的同事们作了跳跃性推断。他们把许多具体行为换成了一般化的抽象概念——“不关心人”。更要紧的是，他们开始把这个一般概念当成事实。再没有人质疑劳拉究竟是不是关心他人，那已经是既定事实。
当我们从直接观察(具体“数据”)，不经过检验就到达一般化概念，就出现了跳跃性推断。跳跃性推断阻碍学习，因为它成了不需要证明的东西，它把假设当成了事实。一旦劳拉的同事们接受她“对人漠不关心”这个事实，就没人会质疑她“不关心人”的行为，而她再做关心人的事，也没人注意到了。她“不关心人”这个一般化的观念，导致大家对她更加漠不关心，这又让她失去了表现自己关心别人的机会。结果，劳拉和她的同事“冻结在这样一种关系状态中，然而，并没有人真的想要这样一个结局。而且，未经检验的一般化抽象还很容易导致更进一步的一般化抽象：“也许劳拉就是那次办公室密谋背后的元凶吧?既然她对人漠不关心，那她就是那种能干出那种事的人......"
如何辨别跳跃性推断呢?首先，你要问问自己，关于世界的运作方式你有什么信条——商务工作的性质，对人的一般性看法，以及对某些人的看法，要问问自己：“这种一般化观念是基于什么样的“数据”的?然后再问自己：“我愿不愿意考虑一种可能性，即这种一般化观念可能是不准确的或误导性的?”要有意识地问自己最后这个重要问题，如果你的回答是否定的，那就没有必要继续了。
而如果你愿意考虑质疑自己的一般性观念，那就要把它和它背后依据的“数据”明确区分开。比如你可能说：“贝利连锁鞋店的采购员保罗•史密斯和其他好几个顾客都跟我说过，如果我们不降价10%，他们就不买我们的产品。于是我得出结论：我们的顾客不关心服务质量。”这样说完，就意味着你已经把自己的想法都亮出来、把思路理清了，接下来，你和其他人就更有机会考虑其他可能的解释方案，乃至其他替代方案。
「I，重述知识」
1）跳跃性推断是什么？和批判性思维的假设有什么区别？（如果你不了解这个概念，这一问跳过）
人们的思维需要从繁杂超载的细节信息中解脱出来，所以理性赋予我们快速从个别到一般抽象概括的能力，以便高效决策。但这也有副作用：
跳跃性推断指的是根据未经推敲考量的个别事实或数据就直接推导出某种可能的一般性判断的归纳逻辑，往往有失偏颇。
批判性思维注重尽可能多地搜集各方面观点，哪怕是价值观不同的人也要虚心求教，做到兼听则明，说明它与跳跃性推断正好相反，为了得出尽可能全面、得当的结论，更在乎穷尽各种假设，并一一进行验证。
2）发现你的跳跃性推断有哪些步骤，需要注意什么？
有4步：
1.反思自己有没有“随便贴标签”、“轻易下结论”的思维习惯——找出这种执念。
2.面对这个一般性结论时，马上追问：我到底得出了什么结论？都有哪些依据？除了这个结论我是否还能想出其他可能性？——先把该结论跟背后那组“数据”分开。
3.验证已有“数据”，补充其他事实，排除假设，再次确认这个一般性结论是真的吗？还是重新得出相反结论？
4.如果摆出现有“数据”还是保持原有一般性结论，那就继续；否则需要考虑其他结论及替代方案。
「A1，激活经验」
探索一个你的一般化观念，这个观念可能是与你身边的人有关系，比如认为婆婆难相处，也可能和你的工作有关系，比如招聘工作难做，公司拓展新业务的方法劳民伤财。
我的一般性结论：
同学们对我上次“掉链子”肯定有了某些看法。
已有“数据”：
元旦聚会时，班长提议大家谈天分为三场进行，其中第二个时段的主题是“这一年来我们在工作、家庭、学习、生活方面的重要经历与感悟收获”，并提议由我来当轮值主持人。结果我感觉不太好，就借口推辞了，班长有点失望，后来大家推举了部长，结果她主持得很棒，大家袒露了意想不到的精彩。
聚会后几天，我因公事求助其中一位同学，她转而告诉了我在她之前联系的另一位同学，并用同样的理由婉拒了我，建议这事还是找他更好。当时我失望之余直接问她：是不是同学们都对我不肯在聚会上给班长捧场，关键时候不给力，没能响应大家的期待感到不爽——她当然笑而不答说“怎么会”，不过接着我提议预约她俩做个访谈，又被推脱掉了。
不久，我们三五个人又单独聚会一次，我因故没带女主的生日礼物，而且他是应我之请好意邀请了之前那位男同学一起跟我面对面，意思把话说开直接请他帮忙的，但席间我一如往常没有跟他私聊过一句——等于他白牵线一场。
回家之后我老把这些场景有意无意串在一起，总自己在想：他们之间联络明显比我多，彼此任何事情信息互通，包括我近来的所作所为肯定在他们茶余饭后漫谈之列……越想越糗，整一个对自己笨拙的人际交往囧样恨不能钻地洞的熊样。
验证及反转：
在确认自己相信这事有另一个版本的说法之后，我找到了其他事实说服自己。比如：上周三那位男同学如约给了我相关帮助；有关老钱跟教授还可以再约来正式谈一次合作可能性；部长、女王反正交流的确不多，这次和以后该怎样还怎样，以观后效就行；更要紧的是：我就是我，本性的率真与善意、高中时的痴傻、毕业后的自得其乐、生活中的独立与坚韧，尽管一时一事会影响人家的偶然看法，但总体评价无外乎如此，何愧之有？
网友评论