《寻找罗麦》：救不了的“尴尬”！
文/何小威
三个韩庚的女粉丝，和一个影视从业者，在下班后，“聚在”一起看了电影《寻找罗麦》。
看完后，四个人都默不作声，是失望，失望，还是失望。
走出影院，我问同行的女孩，“你觉得怎么样？”她笑了笑，没用我脑海里蹦出的“烂”来形容，而是用了“乱”。她说：“乱得支离破碎，一塌糊涂。”
站在马路边上，我开始想如何去写这部电影，想了很久，最终才决定用“救”字来道说一二。
海报.jpg
第一个“救”，在于罗麦踏上西藏，“救”的是自己的灵魂。
在北京某公路上，罗麦与赵捷目睹了发传单的男孩，死在眼前的惨剧后，罗麦一直心心不忘，留下了“罪恶”的“病根”，开始消极度日，与赵捷的关系有了微妙的变化。甚至，罗麦借着酒劲，指责赵捷。始终无法摆脱“罪恶感”的罗麦，一个人走了，到西藏去寻找一方能净化灵魂的净土。
说到西藏，自然而然地会与“救赎”挂上钩，因为它太纯净，纯净得一砖一瓦、一石一木、一水等带着灵性，又仿佛上苍赐予的礼物，可以解除人们心中无法抹去的魔印。就像去年张扬的《冈仁波齐》将人汇聚在一起，让他们“沿着纵横交错的掌纹地”，指引“他们共同踏上了寻找人间净土的降魔之路……”
罗麦此次出走，也正有此意。
剧照.jpg
但是，罗麦踏上西藏，寻找“救赎”的原因和过程，有些牵强，有些简单，类似“蜻蜓点水”，却怎么也点不到核心点。
如果亲历死亡是罗麦不得不去寻找救赎的话，那么想打掉还未出生的孩子就不要背负罪名了吗？这未出世的孩子就不是一个生命了？此外，在游走西藏的过程中，罗麦的行走有些随意，路线的设置没有表现出所谓的生命厚度与广度，更多的像是即停即走的风光旅行。
更让人不能理解的是，罗麦是以死，才最终完成了所谓的救赎。佛家，讲的是“度人”，有“破迷开悟，断恶修善，改过自新，离苦得乐，转凡成圣”的意思。但是，罗麦其实是没有真正之“度”的说法，尽管他借宿藏族佛家的屋舍。所以，从某种层面来说，罗麦的“救赎”太过单薄，单薄地无法“救”出生与死的智慧。
剧照.jpg
不过，需要指出的是，罗麦死时的淡然与安详，却也是接近西藏这一生与死场域的最佳表达。就像索甲仁波切在《西藏生死之书》中所写：“如果想开始摆脱死亡对我们的最大宰制，就要采取截然不同的方式，让我们揭开死亡的神秘，让我们熟悉它，让我们习惯它；让我们随时想到死……我们不知道死亡在哪儿等待着我们，因此让我们处处等待死亡。对死亡的修行，就是解脱的修行。学会怎样死亡的人，就学会怎么不做奴隶。”
剧照.jpg
第二个“救”在于赵捷。或者可以直白一点的说，赵捷“救”的是对罗麦的歉意，也是自我救赎的表达。所以，他要寻找罗麦，进而找到“自己”。正如韩庚后来在文章中写道：“一念之间，你想要的是什么就是什么，而我能做到的就是让自己平静下来，专心做一个赶路的人。就如赵捷带着罗麦的执念，我所要遇见的不过是一个纯粹的自己。”
可惜的是，韩庚所流露的一切情感，都被深沉且忧郁的表情所控制，勾不起，也架不住“救”所带来的情感变化。
剧照.jpg
在赵捷讲述这段模糊的情感、杂乱的“救赎”故事时，导演王超采用了两个时空交错的叙事方式，一者是赵捷重走罗麦之路，二来是赵捷带着罗麦的骨灰，前往法国，回到罗麦的故乡，完成罗麦落叶归根的遗愿。
其实，按照王超的原著小说，赵捷只是去西藏领回了罗麦的骨灰。然而，电影里变成了赵捷送罗麦骨灰到法国。这一转变，在叙事上没有问题，但的问题是关于魂归故里、落叶归根的思想表达。这种思想，按照导演的表达方式与表现手段来看，其实更多的指涉是中国传统里的生死观。
那么，将一个外国人的死，套上一个浓厚的中国生死文化表达，就感觉不像那么回事了，怎么看都会有些牵强。
剧照.jpg
当然，两条线索，可以看作是赵捷的两次救赎，即“自救”（赵捷）——放下人世间的七情六欲后回归“善”的过程，与“救他”（罗麦及其家人）。但是，这种“救”，就像是片中两条杂乱的线索，混乱不堪。
如此一来，“救”的味道就变淡了，情也就没了深度，更谈不上所谓的心灵救赎。难道仅凭西藏的图景和配上几段带有哲理的话语——东部昌都地区的玛尼堆，那是西藏最好的去处，有机会，你一定要去看看——就可以表达“救”了吗？
显然不是，也不可能。
剧照.jpg
我想徒走西藏，最好的“救”，是“一种持续的学习和净化的旅程。当你知道这一点，就会变得谦虚。西藏有句著名的谚语：不要把了解误以为是证悟，不要把证悟误以为是解脱。”让人不理解的是，导演王超竟然借用了西方歌剧，虽说有缅怀与致敬之意（《蝴蝶夫人》），却极大地破坏了西藏这座城市本身的静（净），破坏了罗麦与赵捷的“救赎”。不得不说，这简直一大败笔。在这方面，张扬就比他高明不少。
剧照.jpg
最后，不得不感慨，《寻找罗麦》中罗麦与赵捷的“善”与“恶”的“救”，是没有真正意义上“救”的韵味的。自然而然，我们也救不了《寻找罗麦》。
网友评论