唐浩明：《曾国藩》

唐浩明：《曾国藩》

        曾国藩这个人，争议很大。

        争议主要在三个方面：国家层面，有人认为他是中兴清朝的名臣，有人认为他可以立国而不立国是剿杀同族的汉奸。个人层面，有人认为他是实现是儒家内圣外王理想的宗师，有人认为他是败坏儒家伦理认贼为父欺师灭祖的败类。能力层面，有人认为他大智若愚智商情商超群，有人认为他其实两商都才具平平，所以成功主要一是坚持，二是有自知之明。

        客观的角度去看待这个人，中兴名臣这个是不假的。身份不假，贡献也不假，事实搁在那儿。至于剿灭太平天国，客观的讲，洪秀全这个人，以蛊惑人心的旁门左道起家，也终于旁门左道的内讧。太平天国不是亡于敌人之手，而是亡于自己之手，亡于天之道。纵观历史，凡是以旁门左道起家的起义，没有成功者。当然，他们也在一定程度上推动了历史的革新和进程，这是他们存在的历史作用和历史意义。

        就是说，没有曾氏兄弟，也有其他人收拾这个残局。太平天国是非灭亡不可的，这个不治之症的病因不在外而在内。至于曾氏剿灭洪秀全，从历史背景来说，首先是作为臣子的本分，无可责怪。满清当道数百年，已是无可改变的现实。个人而言，视现实潮流于不顾，大丈夫生于世间老死山林，不能为国为民出一分力建一分功，才是最大的失败。这里对曾国藩最大的批评有两点，一是剿灭太平天国消灭同族，二是洪氏败亡后手握重兵有机会重振汉人王朝而无动于衷。剿灭太平天国是稳定国家社会，大的层面讲有功无过这不消说。洪氏败亡手握重兵于是叛乱自立，从历史角度去看再建一个封建王朝不见得就是民族之福。再次，就算你想建，又有几分成功的希望。且为人臣而叛乱，欺天欺祖，比洪秀全的叛乱而犹过之，根本就不符合曾国藩内心的追求。这是所以曾国藩拒绝书生王闿运，且责其狂妄的原因。自立为王，再建汉人天下，这是一种历史情绪，并非真正的着眼于为民族国家，为大众造福。曾氏起兵，无非是再造混乱和悲惨于人间而已，结果完全有可能是清人和汉人的玉石俱焚，换来列强入侵，家国破碎。

        兴，百姓苦；亡，百姓苦。不如安守既定秩序，安守天命，以待革新契机，这才是明智者的选择。至于非我族类，其心必异之说，可以休矣。民族情绪，灾难之源。此说如果成立，少数民族都得独立了。

        纵观曾国藩的一生，其为人处世，遵循儒家传统，且深得《孙子兵法》的“未虑胜先虑败”之心要。就是说，曾国藩在做任何决定时，考虑的不是怎样胜利，而是怎样才能不败。这是真正的宗师智慧，大师眼光，国手格局。唯有具备这种战略思维的人，才能有机会在长期的竞争中，成为最后的赢家，最大的赢家，笑到最后的人。

        这不是贪生怕死，恰恰是一种儒家亚圣孟子所崇尚的勇者无惧精神的体现，是一种珍惜生命才能担当责任绝不退缩的仁者气魄，是一种“虽千万人吾往矣”的英雄豪情。所以有曾国藩兵败却不避责任以图自杀而殉战场的情景，所以有“屡败屡战”而绝不退缩的自省和反思，所以有太平天国消亡后主动放弃兵权的勇敢抉择。人在胜利之局中，最容易犯的毛病就是飘飘然而不知自己姓甚名谁，有几斤几两。许多人的败亡，即在于此。曾国藩以自己的抉择给了我们不一样的感受，一个人，竟可以自省自虑自知自明到如此地步，这岂是哪些信口雌黄的小儿批评者们所能领略到的境界。

        《道德经》说：“知人者智，自知自明。”《论语》说：“不知命，无以为君子也；不知礼，无以立也；不知言，无以知人也。”《孟子》说：“道之所在，虽千万人吾往矣。”《孙子兵法》说：“未虑胜，先虑败。”如是等等，曾国藩可谓是最坚定也最为完整的传统文化实践者。所以有后来孙中山，蒋介石，毛泽东，近世三大伟人对曾国藩不约而同的推崇和赞叹。

        看待曾国藩这样杰出的历史人物，我们主要的着眼点还是在于如何从他们身上学习和吸取其优异之处。所谓的批判，不是否定一个时代一个人，而是虑其时代和其人之所败，以达到后来世和后来人的不败。

2017-2-18于山西运城