我已饿死柜中，还算谋逆么？

最近看了一部韩国历史电影《思悼》，由于对韩国的历史了解的比较模糊，特意翻了翻书，电影还是很符合史实的，1762年，朝鲜王朝第21代国王英祖李昑在徽宁殿前，将世子李愃关入粮柜中八天，世子活活饿死，史称“壬午祸变”。不想多聊电影中的悲欢离合，也不想多谈演员的精湛演技，剑走偏锋的想说说电影中的细节和当时的背景。

我已饿死柜中，还算谋逆么？

首先聊聊大背景，1762年，也就是清乾隆二十七年，在电影里也提到了多次清朝皇帝，时间线比较清晰。当时的清朝和朝鲜王朝之间属于宗主与藩属的关系，朝鲜王朝需要接受清朝册封，而朝鲜国王不得称帝，只能称王，妻子只能称妃，朝鲜履行着年年上贡，岁岁称臣的义务。电影中这一点还是非常尊重史实的，细节强调的很用心，无论称谓或者最后世孙登基时众臣口呼的“千岁千岁千千岁”都能看得出来。说到称谓，除了王，在电影中听到的另外一个词是“大王大妃”，我觉得这是比较有意思的一个称呼，先说说什么是“大妃”，“大妃”就是国王的法定母亲，而“大王大妃”就是君主的祖母或者前前任国王的正室，定义读起来比较拗口，其实可以理解成，“大妃”类似于中国的“太后”，但也包含着不同，其中最大的区别就是中国以长幼为基准，朝鲜以君主任数为基准。怎么理解呢？简单来说就是我哥哥是国王，死了以后我继位，在中国需尊称我嫂子为“某某皇后”，比如北宋开宝皇后，而朝鲜则必须无条件的尊称为“大妃”。从这一细节也能看出中国在长幼尊卑次序方面的重视，也是千年文化积淀的成果。

我已饿死柜中，还算谋逆么？

再说说电影里的小背景，电影里英祖两次禅让，引得许多人不解，既然王位早晚是思悼世子的，为什么不去应允，最后逼得大王大妃绝食而死。在说我自己的理解之前，先说说那个时期的主旋律，一个字，“孝”，电影中也多次提到孝经，朝鲜的李世王朝对“孝”极其在意，下不违上，子不违父。再说说为臣之人，一朝君主一朝臣，电影里有一幕就是大臣们议论，“世子死了，我们会怎么样？”“都会死。”可见大部分辅佐君主的臣对君主的离位是极其恐惧的。最后说说中国的禅让制，禅让最早开始于尧舜禹时代，但后来就发展成一种礼仪，或者说是仪式，禅让一般会推脱三次以表示谦虚和君主的贤明，日本、朝鲜的历代王朝都会或多或少的效仿。说完上面的三个问题，再来看电影的情节，就不难理解了，一方面英祖的禅让并非出于真心，只是为了表示对世子的肯定和自己的贤明，而世子的拒绝也是出于“孝”，在代理听政期间，世子处理奏章的游刃有余也能看出世子本身的自信和能力，只是因为孝道这一社会道德，不敢违背；另一方面臣子的极力反对也是为了自己的仕途，乃至生命，如果世子登基，势必改革体制，极有可能危及自身权利、生命，当然，也有站在世子一方的，比如他的老师，但毕竟人少式微，在朝中也只能毕声。电影的重点，也是转折点就是大王大妃的去世，英祖和大王大妃争吵时表示，“这个王，我早不想干了。”“行，你退位，让世子继位。”紧接着就是世子雪中跪求收回成命，为什么？因为孝道，即便继位，依当时的社会道德体系，一样不被认可。大王大妃绝食而死，为什么？因为英祖逼世子丧命，那我就用命逼你。在弥留之际，大王大妃收回成命，因为最终想通，不想打破社会道德，希望最后一次保护世子，但这一死，世子的保护伞也被彻底打破，将整个电影推向高潮，或者说将历史也推向了高潮。

我已饿死柜中，还算谋逆么？

不免还是要评论一下电影，电影毕竟是历史的缩影，会缩掉很多事故和人情，从一部电影去理解一个王朝的历史显然是不可能的，却可以打开我们对一个王朝的兴趣。思悼整部片子以回忆穿插现实的手法来描述，我觉得看着非但不乱，还更能体会世子内心和状态的一步步转变，演员刘亚仁也可以说是年轻一代中的佼佼者，搭配国宝级演员宋康昊，思悼可以说是很成功的。除了剧情，吸引我的另一个点就是电影的核心插曲《正如花开花谢》，和电影的契合度非常高。

我已饿死柜中，还算谋逆么？

最后，用电影中的一句话结束，“丝绸是奢侈，粗布是不奢侈。高墙华锦为君臣，来生麻衣愿父子。”