第二个大国博弈现象:魏蜀吴
为什么是魏（晋）最终灭了吴、蜀，而不是吴、蜀联合灭了魏呢？为什么三国之中蜀最弱，且又是最早灭亡的呢？（最弱不一定会最早灭亡，后面还会举例说明的）
如果用“囚徒困境”博弈模式，分析三国魏蜀吴的决策现象和兴亡结果，是会有一个较清晰的逻辑脉络。
在魏、蜀、吴的三方“囚徒困境”博弈中。从力量的角度讲，魏（晋）是主导优势方，相当于博弈中“警察”或“法官”角色。它基本可以主导游戏规则。它可以在各种好的结果中做抉择，且处于博弈中的第一有利位置。而吴、蜀则是博弈中的劣势两方或多方，相当博弈中的“囚徒”它们联合起来的最好结果，无非是可以整体自保，但还是无法对魏有所压制。吴、蜀只能分别在各种不利结果中做抉择，且只能争取第二有利位置。
魏（晋）既然能灭吴并蜀，可为什么又耽误了这么久呢？在“囚徒困境”模式中，魏（晋）是主导优势方。从力量这个角度讲，魏（晋）最终灭掉吴、蜀，应属于顺理成章的事，无须过多论述。值得一说的是，为什么魏（晋）灭吴、蜀，费了如此长的时日呢？是不是犯什么巨大错误了呢？若从“囚徒困境”模式分析，魏至少是犯了博弈策略方面的重大失误。按理说，以魏对吴、蜀的压倒性优势，无论用什么博弈策略，基本都会最终灭掉吴、蜀，但如果有更适当博弈策略，则会事半功倍。
魏作为博弈中主导优势的一方，按理说用“连横”策略（也就是根据形势，分别拉拢吴、蜀中的一方对付另一方）如此则能使自身优势更大，使吴、蜀的劣势更大。但魏的“连横”博弈策略，既有先天的不足，又有在执行中犯了巨大的错误。魏蜀属于“冰炭不同炉”的死敌。因而魏若搞“连横”就只能连吴图蜀，而不能连蜀图吴。这就给了吴可以反复横跳，左右取利的空间。这就是魏“连横”博弈策略的先天不足。再加上魏在执行连吴图蜀的“连横”策略时，又犯了巨大错误。如夷陵之战，处在博弈劣势方的吴、蜀火并。按理说这正是魏连吴灭蜀或残蜀最好良机。可魏主曹丕却选择了偷袭唯一可“连横”的对象吴。这样，魏的“连横”博弈策略基本破产。这样就逼得吴再次倾向连蜀“合纵”抗魏。魏在三方博弈中虽有主导优势，但由于博弈策略出现巨大问题，灭吴并蜀能不更费时费力吗？
那蜀为什么是博弈最弱的一方，也是最早被魏灭掉的一方呢？从力量的角度讲，蜀在三方中力量最弱，被灭掉并不意外，但为什么又是，最早被灭的呢？我们应该知道，力量最弱不一定就会最早灭亡的，也有可能是博弈策略不当造成的。从“囚徒困境”模式分析，蜀是处在博弈最不利位置的。一是蜀力量最弱，二是魏、蜀是“汉贼不两立”的死敌。这就造成了蜀在三方博弈中的先天劣势。也就是蜀只能和吴“合纵”抗魏或自家一国抗魏，而不能连魏图吴。也可以说，蜀无法借魏的力量，让自身在吴、蜀合作或对抗中，处于博弈更有利的一方。蜀本身力量就弱，加上博弈策略就有先天不足，能不更弱？能不最早被亡？
反观，吴和魏没有什么“汉贼不两立”必然对抗性。因而吴可以在魏、蜀之间反复横跳，左右逢源。吴若和魏搞“连横”可借魏的力量从蜀身上捞到好处。这也是吴敢图蜀的荆州，也能图的成功的主因。因为魏只能“连横”吴，蜀也只能“合纵”吴。所以吴不用担心得罪其中一方时，就会遭到它们“连横”对付自己。也就是说因为吴和魏的关系还算“良好”让吴在这“囚徒困境”博弈中，获得了第二有利位置，再加上吴的实力在三国中也是第二这样。所以吴比蜀晚被灭，也就合乎逻辑了。当今人，百般讥笑孙权为“大魏吴王”时，只恐会“书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气”呵呵！
总而言之，从“囚徒困境”模式推论，因为魏（晋可以看作魏的延伸）是博弈中的主导优势方，它能最终灭掉吴、蜀是情理之中的事。但由于它博弈策略有先天不足及执行有误，一定程度上耽误了灭蜀并吴的时日。吴、蜀由于是博弈中劣势的双方或多方，只能靠蓄积力量和灵活运用博弈策略，延缓各自“寿命”吴由于力量较蜀强，博弈策略施行的条件和方式比蜀有利和灵活，因而吴自然比蜀“寿命”更长。蜀则由于自身力量和博弈策略的先天不足，只能一直处于博弈中的最劣势位置，因而最早被灭亡也是情理之必然。
前人所说“时来天地皆同力，运去英雄不自由”现象，无非就是“英雄”们，是顺势还是逆势而为所致的缘故罢了！
网友评论