懂点历史或政治的人，或多或少有这么一些困惑。例如:
1.为什么是秦“连横”灭了六国，而不是六国“合纵”灭了秦？
2.三国时，为什么魏（晋）灭了吴蜀？还有为什么蜀最弱，也是最早灭亡的？
3.二战前，为什么是德国分化了英法和苏联，而发动了“二战”而不是英法和苏联结盟，从而阻止德国发动“二战”呢？
4.在“冷战”的美苏中三方博弈中，为什么是美国最终获胜，而苏联最终失败解体？
解释这些历史上大国博弈现象的理论和模式，可谓不少。但是否有一种相通的理论或模式，可基本上答疑解惑呢？当然是有的！那就是西方一种所谓的“囚徒困境”模式。如果把它引申到大国政治博弈中来，是能解释很多这类历史现象因果的。
“囚徒困境”原意是警察或法官和两个囚犯之间的博弈。个人觉得这格局小了点，因而将它引申到大国政治博弈上来。这样很多历史上的大国政治博弈的方案和结果，就有了一种较清晰的逻辑归因。
所谓的“囚徒困境”可以视作:在利益相互冲突时，主导优势的一方和劣势两方或多方之间的博弈。并且它可以得出以下的一些基本结论。
结论1.在利益相互冲突时，个体的抉择基本会追求自身利益最优化。
结论2.在利益相互冲突时，彼此之间的信任是极其有限的。
结论3.主导优势的一方可以在各种好的结果之间做选择，而劣势的两方或多方却只能在各种不好的结果之间做选择。
结论4.劣势两方或多方，因为追求各自利益最优，而导致它们被各个击破或团灭，从而使它们整体结果最差。
结论5.力量（主导优势方，相对劣势方，绝对劣势方）、动机（利己，还是利他人或整体体）、信任度（彼此间信任程度）和信息差（有没有充分信息来源和沟通）是影响决策和结果的主要因素。
在引申模式和归纳结论之后。这个升级版“囚徒困境”博弈模式，将用逻辑的条理性，来具体的分析历史上大国博弈的现象和结果。
第一个大国博弈现象:秦和六国
为什么是秦“连横”灭了六国，而不是六国“合纵”灭亡或压制了秦呢？
若用“囚徒困境”模式来分析这个政治现象。则秦相当于“囚徒困境”模式中的“警察”或“法官”也就是起主导优势的一方。秦可以单独灭掉其中一国或多国。哪怕六国联合起来，也仅能整体自保，难以灭秦。也就是说秦基本可以主导这个“囚徒困境”游戏的规则。
六国则相当于“囚徒困境”模式中的“囚徒”也就是劣势的两方或多方。六国皆无法以一己之力拒秦，也无法保证同伙国在秦的威逼利诱下不会通秦卖己。由于各国和秦国的力量差距，以及对盟友信任的缺乏。那么六国各自在政治博弈做决策时，就只能在各种不好结果之间，追求最大程度利己，而不是利人或团伙国。
那六国在这种不利“囚徒困境”博弈中，有什么选择方案呢？又会导致什么结果呢？
方案一:对于六国整体来说，最好的选择是:六国“合纵”抗秦。这样虽然无法彻底改变与秦的力量对比，也无法改变整个游戏规则，但至少能保证不被秦各个击破或团灭。这种六国“抱团”抗秦的局面，虽不是秦最愿意看到的。但由于秦是具有主导优势的一方，所以对秦来说也并不足以致命。也就说是“合纵”上限是:六国可整体自保，但还是无法灭秦。下限就是在秦的主导优势下，哪怕六国抱团抗秦，也会有成员国先蒙受一定的损失（六国个体，哪个愿意做那个倒霉蛋呢？）所以这种六国整体最优的结果，却未必是六国个体最优的结果。于是在人性私心（或可以看作为自己国家谋取利益最优化的动机），对盟友信任度，以及信息差，还有秦国的威逼利诱等因素综合作用下，六国就很难真正“合纵”，即使“合纵”也基本无法解决掉秦。那么六国“合纵”出现分裂就是人之常情，事之常理了。
方案二:在六国内部分裂的情况下，对六国个体最优，且最现实可行的方案就是:和秦国合作，也就是与秦“连横”取利。与秦“连横”的好处是肉眼可见的。好处上限是:秦国为了对抗其它强敌，就会用好处拉拢自己。比如秦国为了打击劲敌赵国，拉拢燕国和齐国。好处的下限是:避免了成为秦国首当其冲的“倒霉蛋”这就是为什么齐国一直和赵国保持距离而结好秦国的主因之一。在“囚徒困境”博弈下，和主导优势方合作的，往往是最后灭亡的，而拒绝合作的，往往是最早灭亡的。这就解释为什么赵国那么强却早亡，而齐国又是亡的比较晚的。还有，通秦的六国各国，难道看不到这会导致，最终被秦各个击破，相继灭亡吗？也许它们看的到，也许也看不到。即使看到又能如何呢？在威逼利诱的相互利益冲突下，是顺从最强者结盟难？还是和其它势均力敌，且各怀鬼胎的弱者抱团抗强难呢？从理论到实践看，不言而喻。从“囚徒困境”模式来看，“连横”是更符合人性，也是更符合当时博弈实际的“阳谋”秦国处于主导优势一方，加上使用了最合实际的“连横”策略。从博弈逻辑的角度讲，秦灭六国这不是理所当然吗？
方案三。就是六国全部和秦国“精诚合作”这当然是秦国最愿意看到的局面，因为这样，秦国就可以不战而并六国。但为什么这种秦国“不战而屈人之兵”的局面没有出现呢？只能说明大国的博弈远比原有的“囚徒困境”模式更复杂。比如群体的力量更复杂，群体的人性更复杂，群体的利益更复杂。这就是为什么皆知“不战而屈人之兵，善之善者”道理，而现实却难行的原因。
总而言之，从“囚徒困境”模式讲，秦灭六国是合乎博弈逻辑的。因为秦是博弈的主导优势方，处于最有利位置。“连横”也是最合乎当时实际的“阳谋”博弈策略。六国只是处于劣势的双方或多方。无论是力量，还是博弈策略都没法比秦更优，更合实际。从这个角度讲，秦灭六国几乎属于一种无解的必然。所以杜牧所说的“灭六国者六国也，非秦也”多少有些冤枉六国。正所谓:顺势而为，事半功倍；逆势而为，事倍功半，甚至无功。
网友评论