文|远在小河对岸
在过去，李鸿章的形象极为负面，因其一生中签订了我国历史上众多丧权辱国的条约。而被人骂成“卖国贼、大汉奸”等等，甚至当时还有人主张杀李鸿章以谢天下的。然而，在最近的一、二十年来，人们对李鸿章的评价显然是正面大於负面。李鸿章这位替慈禧背锅的卖国贼，不自觉间就渐渐被洗白了。但为何同样替宋高宗背锅杀害岳飞的秦桧，却难以被洗白呢？
通常人们会认为秦桧是“权相”，主导了杀害岳飞一案。但稍微了解一点宋代的政治制度，便可清楚单凭秦桧，是绝无能力杀害岳飞的。自赵匡胤建立宋朝之后，以“杯酒释兵权”的方式，收缴了武将们的兵权，其后“以文制武”成了宋朝的国策。而“文臣集团”是依附於、服务於皇权的，其本身并不能脱离於皇权。自宋朝之后，那些所谓的“权相”、“权阉”虽看起来权势权势熏天，但一旦被皇权抛弃，便无丝毫的反抗能力，明朝的刘瑾、魏忠贤等便是最好的例证。
而在两宋之交的板荡之际，各地武将的势力得到抬升，不直接统军的秦桧还能成为“曹操”？而据《建炎以来系年要录》记载，秦桧当初还想放岳云一条生路的，结果遭到了宋高宗的拒绝。显然，坚决要杀死岳飞、并有能力杀死岳飞的，也只有宋高宗一人。那么，为宋高宗背锅的秦桧，却为何难以像李鸿章一样被洗白呢？
其一，李鸿章距今较近，相关的中外史籍资料都很丰富，就容易使得今人较为客观地评价李鸿章。而秦桧距今年代较为久远，史籍文献也相对要匮乏一些，且人们对这段时期真实历史的关注度也显然没有近代史高。
其二，宋高宗与慈禧形象、历史贡献的差异。宋高宗被后世公认为“中兴之主”，其历史贡献是不可抹杀的、形象是光辉的。而慈禧却纯粹是“祸国败家”的主、恶名昭彰。就使得没多少人再愿意把秦桧背的黑锅，再给宋高宗硬扣回去。
其三，秦桧之后，宋室延续了一百多年；而李鸿章之后，满清仅维持了十年。帝制时代，是没多少人敢把责任归给“皇帝”的，骂秦桧的风险是远不能跟骂宋高宗的风险相比的。而岳飞在宋孝宗时期就已经被平反（其时宋高宗尚在世），终南宋一百五十余年，也没人敢把这责任归於宋高宗，这杀害岳飞的黑锅便只能由秦桧等人背。并且以后的朝代，站在皇权至高无上的角度上，也不会有皇帝愿意把秦桧背的这顶黑锅给强揭下来。再经几百年的评书演义，秦桧早就与黑锅融为一体了。
而李鸿章之后，不但满清仅维持了十年，集权帝制也至此终结。以及满清黑暗暴虐统治等原因，而使得人们对满清本身就没多少好感。故而，也就没人再愿意为满清遮羞。
其四，岳飞已成为中国人的一种情结。经过八九百年的历史沉淀，岳飞已然成为中国人的一种情结、一种爱国的标识。其本身早已超越了真实历史上的岳飞，人们敬仰岳飞就自然痛恨杀害岳飞的凶手，而以宋高宗的历史功绩，人们又痛恨不起来，便也得由秦桧承担。从某种意义上讲，岳飞与秦桧都早已分别成为“爱国”与“汉奸”的代名词，很难再被掰开。（本文仅就秦桧杀害岳飞一事进行辩证，而并不涉及秦桧功过及其品行的探讨）
参考史籍：《建炎以来系年要录》等等。
网友评论