作为一个零基础画画的人，关于艺术，我还是有很多疑问的。林正碌老师一直犹如智者一般，启发我对艺术乃至整个生命的思考，这次我和他，坐在豹舍里交流了很久，借此次作业，我把问题与他的回答记录下来。
我：“我画画时有一种执念，就是想画得很像，但我又觉得好的艺术作品是需要超越像的存在。”
林老师：“你喜欢超写实吗？”
我：“并没有。”
林老师：“其实这不是个问题，弗洛伊德面对人体的画可以很写实，他有个很好的朋友叫培根，培根就画得人不像人，结果他们都是当代艺术，都是开创性的名家。
艺术作品的核心点是你关注的、在意的细节里面，有你很强烈的诉求，并强烈地去表达，他就会产生视觉的、情绪的或某种观念的呈现，所以你完全可以这样去追求画得像。
并不是说画得不像就是更现代的追求，艺术作品是要强调你独立的，与你自己相关的某种切入点或关注点去表现，只有这个原则。
但是如果你觉得写实是好的，别的就是差的，那就出问题了。
艺术是要追寻你最强烈想去解读或表达的，以这个为出发点或立场，那么就围绕你的点按你的感受去画，别人一看就知道有某种与众不同的感觉在里面，这就是艺术的第一原则。
不能为画而画。
我：你说我要不要去尝试另外一种风格？
林老师：你尝不尝试都没关系，可以尝试，但尝试不是为了应该会这个流派会那个流派，也不是为了借鉴抽象画去画，而是你会去试着表达某种新的可能，以这个为原则。
我：我之前看了很多艺术家的故事，毕加索、马蒂斯、杜尚等等。我发现他们都是通过一条写实主义的路，才去追求自己的风格的，是不是艺术一定要通过写实这条路，然后再去探索新的可能性呢？
林老师：写实的路是学院派的。他们不是因为写实阶梯才能发展上去的。任何一个有作为的人都有一种反叛精神，他们必须去反叛。他们对那种标准化的，好与坏，对与错厌倦了，所以去反叛。但他们在没有独立的教育之前，社会教给他们的都是在写实，所以他们都在反判。
我刚才说你要勇敢去尝试，就是要保持这种开拓反叛的状态，未必你能开拓出新的什么，但至少你的行为跟精神使人充满可能性。他不是说这些名家都因为经历了写实才有成功的可能，不是因为这个原因。而正是因为他们不断的反叛和否定，才有了新的可能性。
他们最珍贵的不是说他们做了他们与众不同的作品，而是总在开拓新的可能。这帮人成功的东西是人们可见到的，但是不成功的东西你是看不到的，而恰恰成全他们成功的是对自我、对历史的价值标准的否定。
我：有一些专家看了我的画说里面没有环境色，没有冷暖对比等等，所以我去看了油画书籍，但发现完全看不懂。
林老师：那都不对！全错！因为如果你是自然主义，像这些所有环境色，冷暖对比，它是艺术刚开始，文艺复兴后到印象派的这段时间，专注肉眼所观察到，感受到的真实性，他们得出这样的结论。那是一种初级的对光源的理解，但是它只是一种。你画的时候就追寻自己看到的这种感受，也是最真实的，根本不是他们说的那种。
而艺术恰恰强调的是，你摒弃了什么，主张了什么。他们有的会把一张画画得红红的，里面啥都没有，还有涂鸦艺术大师，哪会跟你考虑什么造型，色彩，透视、光源啊等等，那是学院派的一种滞后的观念。
我：微博上的一些艺术大师，他们闭着眼睛用针筒作画的行为你怎么看？
林老师：这个都没问题。它也叫观念艺术，也叫行为艺术。有人觉得好，也没问题。就行为本身都是对的，没有错。比如说 波洛克开拓了行为艺术跟人的一种能量的呈现。看不看得懂，要看他如何去诠释自己的行为跟作品，所有指射的是什么。
我只是觉得他这么个人，尽管这么做不是什么开创性的，但至少他的行为是成立的。
就像当我很有理性的在画一张抽象画，我睁开眼睛对着画布跟调色盘，在表达我的色彩关系跟某种情绪，但我何常不可以把颜料涂在一只狗身上，让它跑到一块布上去乱跑乱滚，也可以成为一张作品。我也可以蒙着眼睛随便抓随便抹当成我的作品，当一个人离开理性思考之后，它的行为会留下什么样的视觉呈现，这也是一种很实验性的东西，没问题的。
艺术的问答就到这里，后来还问了一些关于人生意义的问题，有空再记录吧。
网友评论