通过歪曲他人的观点，树立一个易攻击的靶子，从而回避正面反击他人的观点，而是转移注意力到这个易攻击的靶子上。这种诡辩策略，称为树靶子（也称“稻草人”）。歪曲他人观点的方法，包括过度夸张、过度简化、以及直接扭曲他人观点。
树靶子策略经常用于政治辩论中，作为回避正面议题，由未经仔细思考的选民中快速获得政治点数的办法。例如，一位政客可能宣称，“我的对手，作为一个自由主义环保分子，一贯信仰动物保护，相信猫头鹰和蜗牛比人类更重要。对不起，我不能同意这种观点。虽然他不愿意牺牲一只鸟或一条鱼以保护人类生命，但是我宁可让动物而不是让人死去。”
显然，几乎没有环保主义者会认为人的生命不如鱼或鸟的生命重要，但是政客通过歪曲环保分子的观点，为自己树立了一块易于攻击的靶子。实际上，关于环保的辩论，不是关于我们是否应杀害动物还是人，而是在多大程度上，我们可以为经济发展的目的而危害野生动物。这才是真正需要辩论的议题。对濒危物种的保护是否应阻止我们开发自然资源，尤其当这种开发能够带来就业、能源及物资以改善我们的生活时。我们是地球的守护者，还是我们有权力乃至义务去为人类开发地球。当两者出现冲突时（在第三世界国家经常出现这种冲突），哪个应获优先，保护环境还是提高生活水平？这些都是正当的、有意义的议题。但如果把辩论歪曲成在杀害动物还是人之间作选择，则是典型的树靶子之举。
另一个例子可能是这样的一个汽车广告，“ABC汽车制造商仅仅勉强达到国家规定的安全标准。在我们汽车厂，我们不会如此轻视安全性。我们远高过国家规定的最低安全要求。也许我们的竞争对手认为保护乘客免受伤害并不重要，但我们始终将人身安全放在首位。”这里的靶子，就是ABC车厂轻视安全，且将人身安全视为不重要。显然几乎没有人会同意该观点，这个靶子很容易攻击。事实上，真正的议题应该是我们想让车辆的安全性达到多高的标准。如果要求所有车辆都采用加厚钢板，那么车辆会不会更耗油，会不会更昂贵以致于只有富人才买得起？就社会而言，每年多少因车辆事故死亡率是可以接受的？这些才是真正需要辩论的主题。
第三个例子可以是关于社会福利的辩论。反对社会福利的一方可能说，“我和其他人一样富用同情心和慷慨心，但是如果你想补助懒惰的社会蛀虫，年纪轻轻养着四个孩子，不去工作，靠社会福利发家致富，而这些社会福利是由勤垦工作的我等人士所贡献给社会的。那么抱歉，我不能同意。”稍加思索便可发现这里又树起了一个靶子。支持社会福利的人，同样反对误用或滥用社会福利体系。受领福利的人不应从政府资助中致富，社会福利旨在周济适格的穷人，他们急需救助并想通过这些救助重新变得自食其力，社会福利并非支持不想工作的人。虽然社会福利体系有这样那样的问题，但是把它说成是一个给懒人占便宜的系统，是明显的观点歪曲。
要提高对“树靶子”诡辩的敏感性。一旦你发现你的观点被曲解至荒唐或难以辩白的程度，你就应该意识到，你被“树靶子”了。
编译参考：《The Voice of Reason》by Burton F. Porter, Oxford University Press
网友评论